ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N КА-А40/12703-06


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, указав, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российская железная дорога" в лице своего филиала Приволжская железная дорога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни от 14.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10413000-171/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 05.10.2006 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Требования о проверке законности решения от 05.10.2006 в кассационной жалобе Саратовской таможни основаны на том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом не учтены требования, предъявляемые статьей 29.6 КоАП.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания не направлен.
    
    Таможенный орган и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
    
    Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
    
    Постановление от 14.06.2006 по делу об административном правонарушении мотивировано ссылкой на то, что обществом в железнодорожном вагоне N 95083077 производилась перевозка товара (сахар-сырец тростниковый в твердом состоянии без вкусо-ароматических или красящих добавок для рафинирования) по процедуре международного таможенного транзита" N 10225020/010506/1005963 по ТТН N 520567. На загрузочном люке названного железнодорожного вагона при проведении таможенного контроля установлено отсутствие пломбы отправителя KOMPASS-TRANZITS 55 RIGA KRASTA LDZ. Эта пломба использовалась таможенным органом в качестве средства идентификации.
    
    Обществом, как установлено таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены требования, предъявляемые статьями 83, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Действия общества, связанные с утратой указанного средства идентификации, используемого таможенным органом, квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП.
    
    Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП, у Саратовской таможни имелись.
    
    Между тем оспариваемое постановление признано судом незаконным.
    
    В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение Саратовской таможней установленного порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Законность решения от 05.10.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
    
    В обоснование незаконности оспариваемого постановления арбитражный суд сослался на то, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
    
    Между тем, как установлено судом, в составлении названного протокола участвовал Кравченко С.В., полномочия которого на участие при производстве этого процессуального действия подтверждены доверенностью от 04.10.2004 N 36-Д/602.
    
    Однако оценка этой доверенности судом не дана. Поэтому вывод о нарушении таможенным органом требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, недостаточно обоснован.
    
    Суд также исходил и из того, что ОАО "РЖД" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд сослался на материалы дела об административном правонарушении.
    
    Между тем в материалах дела сведения о том, что административное дело представлялось и обозревалось судом, отсутствуют.
    
    В то же время в копии административного дела, приложенной к кассационной жалобе, содержится ксерокопия документа, согласно которому определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1041300-171/2006 президенту ОАО "РЖД" В.И.Якунину направлялось.
    
    Таким образом фактические обстоятельства, связанные с соблюдением таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, исследованы судом не в полном объеме.
    
    Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду в том числе необходимо дать оценку и тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя ОАО "РЖД" указан Кравченко С.В., которому, как следует из названного протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, однако объяснения даны и копия протокола получена другим лицом.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50154/06-120-267 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11.01.2007.
    
    

Председательствующий судья
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка