ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А44-2266/2006-3


[Суд  удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении и назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как указание заявителем в декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18789), от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" Чурсиной А.Ю. (доверенность от 11.01.2007 N 11), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2006 по делу N А44-2266/2006 (судья Ларина И.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 31.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-495/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 05.10.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы считает, что "описание обществом характеристик товара (прокат плоский из железа) не соответствует характеристикам товара, указанным в акте таможенного досмотра", что повлекло заявление недостоверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Судом первой инстанции установлено, что общество является правопреемником ЗАО "Пестово Ново" в результате реорганизации в форме преобразования (листы дела 13-14), что также отражено в оспариваемом постановлении таможенного органа.
    
    Из материалов дела видно, что 24.03.2006 ЗАО "Пестово Ново" как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210080/240306/0005820 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 2 (прокат плоский из железа электролитически оцинкованный, разрезанный на прямоугольные заготовки шириной 950-1000 мм). В ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД -7210 30 100 0 ("Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием без дальнейшей обработки ..."). Указанному в ГТД коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 5 процентов от таможенной стоимости.
    
    По результатам таможенного досмотра (акт от 24.03.2006 N 10210080/240306/001240) таможенный орган сделал вывод о принадлежности товара N 2 к изделиям, подготовленным для использования в металлоконструкциях.
    
    Решением о классификации товара от 20.04.2006 N 10210000/32-17/84 таможня присвоила ему другой код ТН ВЭД - 7308 90 590 0 ("Металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части; листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие"). Заявление декларантом недостоверных сведений о товаре повлекло за собой, по мнению таможни, занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 86119 руб. 23 коп. (расчет таможенных платежей по ГТД N 10210080/240306/0005820; лист дела 64).
    
    Определением таможни от 19.05.2006 возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-495/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня также определила провести по нему административное расследование.
    
    Постановлением таможни от 31.07.2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 43059 руб. 62 коп. Действия декларанта квалифицированы как "заявление недостоверных сведений о характеристиках товара в графе 31 спорной ГТД и соответственно о коде ТН ВЭД товара, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов".
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004).
    
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При классификации товаров в субпозициях товарной позиции правовое значение имеют, прежде всего, наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
    
    Согласно примечанию к группе 72 ТН ВЭД ("Черные металлы") под "плоским прокатом" понимаются катаные изделия сплошного прямоугольного (кроме квадратного) сечения, которые не подпадают под определение полуфабрикатов, содержащееся в пункте "и" данного примечания, и выпускаются в следующем виде:
    
    - рулоны с последовательно намотанными слоями, или
    
    - листы, которые при толщине менее 4,75 мм имеют ширину, по крайней мере в 10 раз превышающую толщину, а при толщине 4,75 мм или более имеют ширину, которая превышает 150 мм и составляет по крайней мере две толщины.
    
    В плоский прокат включаются изделия с рельефной поверхностью, полученной в результате прокатки (например, имеющие борозды, выступы, клетки, ромбы), или изделия перфорированные, гофрированные или полированные, при условии, что при этом они не приобрели свойств изделий, включаемых в другие товарные позиции.
    
    В данном случае описание товара в акте таможенного досмотра как изделия с отверстиями соответствует вышеприведенному определению плоского проката. При этом отсутствие в ГТД указания на отдельные технические характеристики товара (наличие отверстий) само по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании товара.
    
    Суд первой инстанции обоснованно отклонил как голословный довод таможни о том, что листы (спорный товар) подвергались предварительным операциям (просверлены) для применения в конструкциях. Административный орган не определил технологию изготовления отверстий.
    
    Вместе с тем выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.
    
    Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о достоверности указанных декларантом в ГТД сведений о характеристиках товара является правомерным и обоснованным.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В действиях общества не усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2006 по делу N А44-2266/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая