ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А56-15571/2006


[Суд удовлетворил заявление общества об оспаривании постановления  таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как таможня не доказала наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/56), от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТС СНГ" Силкина Е.Д. (доверенность от 19.01.2007), Шуклина О.П. (доверенность от 19.01.2007), рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15571/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ПОРТС СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 31.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-933/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и "правовое обоснование" своей позиции по делу - положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП), статей 90, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы не указывает в чем, по его мнению, состоит неправильное применение или нарушение судами норм материального или процессуального права, но полагает, что в данном случае общество как перевозчик подлежит привлечению к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о товаре, перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации. Вина общества подтверждается отсутствием в накладной обоснованной оговорки (статья 3 КДПГ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 20.09.2005 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N А 794 ХК 98) с прицепом (регистрационный номер АМ 2092 78) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар (кухонные принадлежности: чайники, чашки и пр.), следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N XF 47787329 в контейнере N GESU 4725725. Согласно товаросопроводительным документам товар перемещался в количестве 739 грузовых мест.
    
    В ходе таможенного досмотра таможней установлено, что в указанном контейнере фактически перемещалось 717 грузовых мест, при этом чайников - на 40 мест больше, чем указано в инвойсе и упаковочном листе (не 417, а 457 грузовых мест). Фактический вес чайников и их фактическое количество (2065 кг и 2982 шт.) не соответствует их весу и количеству, указанным в товаросопроводительных документах (1457 кг и 2502 шт.). Согласно акту таможенного досмотра от 21.09.2005 средство идентификации (LA 1409363) не нарушено (лист дела 50).
    
    Названные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-933/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования, (определение таможни от 23.09.2005; листы дела 43-44).
    
    В ходе производства по административному делу таможенный орган получил объяснение директора общества, согласно которому водитель общества "не имел возможности произвести осмотр и проверку груза, так как контейнер не вскрывался", в связи с чем в накладной (CMR) водителем общества сделана соответствующая оговорка: "контейнер принят за пломбой N LA1409363 без досмотра и пересчета мест" (лист дела 46).
    
    Согласно постановлению таможни от 31.01.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 90000 руб. (900 МРОТ) штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены положениями действующего таможенного законодательства (статья 73 ТК РФ).
    
    Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров.
    
    Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).
    
    Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 КДПГ.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и(или) транспортным средствам.
    
    Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что в данном случае в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Суд исходил из того, что у водителя общества не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика, поскольку контейнер получен "в опломбированном виде", а в СМR "сделаны отметки".
    
    Учитывая критерий разумности действий перевозчика (статья 39 Конвенции МДП) и установленные судами обеих инстанций реальные условия погрузки товара, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае заявитель не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной, ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствуют.
    
    Доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-15571/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая