ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А56-22411/2005


[Дело о признании незаконным постановления таможни об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, т.к. оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами в нарушение требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Михайловской Е.А., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52), рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 (судьи: Фокина Е.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22411/2005, установил:
    
    Компания "Kuljetusliikе Тrаnsmiсоn ОY Ltd" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу N 10206000-712/2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 заявление удовлетворено, постановление таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-712/2004 признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 22.08.2006 решение от 19.01.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, им доказан состав административного правонарушения, совершенного Компанией, представлены неоспоримые доказательства, собранные в рамках производства по административному делу и свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены постановления таможни отсутствуют.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 29.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии (регистрационный номер YRF590/WАS351/WIF232), перевозчик - компания "Kuljetusliikе Тrаnsmicon ОY Ltd". Водитель автомашины Кемпайнен Н.К. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП DХ43205688, СМR от 28.05.2004 N 983709, инвойс от 27.05.2004 N 2705-04, упаковочный лист от 27.05.2004 N 2705-04. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А." (Италия) по поручению фирмы "ОРТОНД ВЕНЧУРИС ИНК" (Великобритания) в адрес получателя - ООО "Ференсторг" (Россия) перемещался товар - обувь и текстиль весом 23896 кг. Стоимость - 38333 доллара США.
    
    Судами установлено и сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 29.05.2004. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Центральную акцизную таможню. Срок доставки - до 01.06.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Центральной акцизной таможней, перемещаемый по книжке МДП 0Х43205688 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара таможней 21.09.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-712/2004 и проведении административного расследования.
    
    Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-712/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании, посчитав, что таможенный орган не доказал совершение перевозчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению судов, перевозчик представил в таможню все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в Центральную акцизную таможню (СЗВТТ, CMR с отметками Центральной акцизной таможни).
    
    Заключение эксперта от 04.02.2005 N -95, в котором указано, что бланк СЗВТТ N 1420634, представленный Компанией, изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски личной номерной печати N 103 и оттиск гербовой печати выполнены не Центральной акцизной таможней", не принято судами в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитете Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания:
    
    СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.
    
    Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможня установила, что складом временного хранения в таможне назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    С учетом объективной стороны вмененного Компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее вина в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке СЗВТТ. Однако оценка причастности заявителя к подделке СЗВТТ и степень его виновности в совершении правонарушения не должны основываться лишь на доказательствах, направленных на установление факта подделки документов. В данном случае Компания привлекается к административной ответственности не за подделку СЗВТТ, а за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Центральной акцизной таможни о том, что товар по книжке МДП DХ43205688 в таможню назначения не поступал, СЗВТТ не выдавалось, не оценена судами и содержащаяся в электронной базе Выборгской таможни информация о закрытии процедуры доставки товаров по СЗВТТ (бланк 1533892). Кроме того, судебными инстанциями не исследованы обстоятельства выдачи Федеральной таможенной службой России и использования Центральной акцизной таможней бланков СЗВТТ, не установлено, выдавалось ли Компании подтверждение о прибытии транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению кассационной коллегии, имеют существенное значение при рассмотрении данного дела и подлежат обязательному установлению.
    
    Таким образом, оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами в нарушение требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.
    
    Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При наличии процессуальных оснований суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А56-22411/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.О.Подвальный
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка