ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-22414/2005


[Дело о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, т.к. судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка информации центральной акцизной таможни о том, что товары в таможню назначения не поступили, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Хохлова Д.В., Подвального И.О., рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-22414/2005, установил:
    
    Компания "Kuljеtusliike Тrаnsmicon ОY LТD" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-714/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 02.10.2006 решение суда оставлено. без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, полученные в ходе административного расследования.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в мае-июне 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом текстильных и промышленных товаров. Товары предназначались обществу с ограниченной ответственностью "Ференсторг". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере 300000 руб.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление перевозчика, посчитав, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении. В основу обжалуемых судебных актов положены показания водителя, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, международная транспортная накладная с отметкой о поступлении товаров. Эти документы, по мнению судов обеих инстанций, свидетельствуют о доставке товаров в таможенный орган назначения. Заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита нанесены не печатями Центральной акцизной таможни, не принято в качестве доказательства апелляционным судом, поскольку перевозчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.
    
    Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка информации Центральной акцизной таможни о том, что товары в таможню назначения не поступили, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось. Судами оставлены без внимания и сведения, полученные от владельца склада временного хранения, согласно которым транспортные средства на территорию склада не въезжали, документы учета перевозчику не выдавались. Между тем процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащихся в нем выводов с помощью других средств, доказывания. Кроме того, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств уведомления перевозчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении недостаточно обоснован, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 20.01.2005 о необходимости прибытии в таможенный орган 21.03.2005 для составления протокола (том 1, л.д.146). Оценка этому документу судом не дана.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-22414/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Д.В.Хохлов
И.О.Подвальный

Текст документа сверен по:
рассылка