ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-14584/2006


[В удовлетворении заявления  о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отказано, т.к. общество ввезло на таможенную территорию РФ мониторы, тогда как согласно товаросопроводительным документам через таможенную границу перемещались бутылки]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-14584/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1003/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 18.08.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации стеклянных бутылок, а не мониторов подтверждается товаросопроводительными документами, письмами грузоотправителя и грузополучателя, результатами осмотра транспортных средств. В свою очередь. полученный из Финляндии документ Т1 и заключение эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств сообщения таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 12.03.2005, общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом товар на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП РХ 45214374, международной товаротранспортной накладной от 09.03.2005 N 51502, инвойсу от 09.03,05 N 83/В) через таможенную границу перемещались стеклянные бутылки в количестве 46286 штук. В месте прибытия таможенный досмотр не производился, наложены средства таможенной идентификации, открыта процедура внутреннего таможенного транзита.
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что в таможенный орган назначения транспортное средство прибыло с поврежденным контрольным тросом на тенте и с меньшим количеством бутылок, чем указано в товаросопроводительных документах. По сведениям таможенной службы Финляндии книжка МДП РХ 45214374 при вывозе товара не оформлялась, в принадлежащем заявителю транспортном средстве через таможенную границу следовали мониторы в количестве 2205 грузовых мест.
    
    Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 75000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков: вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).
    
    Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мониторы, тогда как согласно товаросопроводительным документам через таможенную границу перемещались бутылки. Указанный вывод подтверждается информацией таможенной службы Финляндии, согласно которой в принадлежащее заявителю транспортное средство на складе погружены мониторы, именно их вывоз оформлен в таможенном отношении. При этом транспортное средство прибыло на таможенную территорию Российской Федерации с исправными пломбами.
    
    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    При этом арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    С учетом приведенных нормативных положений ссылки общества на недопустимость использования одних доказательств и безусловный приоритет других не соответствуют процессуальным правовым нормам, регламентирующим производство в арбитражном суде кассационной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-14584/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.А.Зубарева

Текст документа сверен по:
рассылка