ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А56-14200/2006


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в связи с противоречивостью отдельных доводов административного органа и неправильным применением процессуального закона судами]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 (судья Алешкевич О.А,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи: Лопато И.Б., Будылева М.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-14200/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-ЛАЙН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-997/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что обществом принят к перевозке иной груз, нежели указано в товаросопроводительных документах, и что этот груз фактически ввезен обществом на территорию Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 13.03.2005 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (транспортные средства В851МХ47/АМ 4433 78/АО 2176 78) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N XQ 45215855. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП, CMR, инвойс) перемещаемый товар - корпуса компьютеров в количестве 1036 грузовых мест (штук). Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра (с использованием средств таможенной идентификации: двух ЗПУ 1410521, 1410522) и направлен в Санкт-Петербургскую таможню (срок доставки товара - 15.03.2005). Из оспариваемого постановления также следует, что таможенный орган отправления зафиксировал наличие на транспортных средствах пломб таможенной службы Финляндии (LA1166543, LA1166545).
    
    Транспортные средства 17.03.2005 прибыли в зону таможенного контроля таможенного поста "Северный" таможни назначения (подтверждение о прибытии N 10210070/170305/0001829). В оспариваемом постановлении указано, что транспортные средства осмотрены и вскрыты сотрудниками таможенных органов. При осмотре (в присутствии водителя) отмечено, что "таможенные пломбы Финляндии отсутствуют, сняты 2 ЗПУ 1410521, 1410522, нарушение таможенного обеспечения отмечено не было, внутри грузовых отсеков находились корпуса для сборки компьютеров, навешаны 2 пломбы 16006 (акт осмотра ОРО от 17.03.2005). Актом таможенного досмотра N 10210070/290305/000881 установлено, что фактическое количество товаров в грузовых отсеках меньше на 196 штук, чем указано в инвойсе".
    
    По факту недоставки товара таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-394/2005, производство по которому прекращено постановлением таможни от 09.09.2005 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).
    
    В рамках административной процедуры Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС) направила запрос от 08.08.2005 N 07-149/4757 в таможенную службу Финляндии, в ответ на который финляндский таможенный орган сообщил, что "указанные в приложении запроса книжки МДП не оформлялись на т/п "Ваалимаа" при вывозе товаров" и направил копии "электронных документов Т1" (телефакс от 26.08.2005; том дела 2, лист 4).
    
    Данное обстоятельство послужило таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10210000-997/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 09.09.2005).
    
    В ответ на запрос таможни от 22.12.2005 таможенная служба Финляндии (письмо от 27.01.2006) предоставила заверенные копии товаросопроводительных документов, согласно которым товары, вывезенные обществом с территории Финляндии, являются сборным грузом (бытовой электроникой, а не корпусами компьютеров).
    
    Согласно постановлению таможни от 22.02.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 75000 руб. (750 МРОТ) штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    В материалах дела отсутствуют подлинник либо надлежащим образом заверенная копия запроса ФТС от 08.08.2005 N 07-149/4757. Из содержания же ответа на этот запрос (телефакс от 26.08.2005) невозможно установить, какие конкретные книжки МДП, указанные в приложении к запросу, не оформлялись на финляндском таможенном посту.
    
    Согласно подтверждению о прибытии N 10210070/170305/0001829 использованные средства таможенной идентификации не нарушены и не сняты (том дела 11, лист 9).
    
    В то же время из докладной записки и.о. начальника Северного таможенного поста на имя заместителя начальника таможни от 19.12.2005 N 10-11/3559 следует, что по факту оформления указанного подтверждения о прибытии "на всех прибывших транспортных средствах запорно-пломбировочные устройства, а также пломбы таможенной службы Финляндии были в наличии и в исправном состоянии (визуально), полностью соответствовали номерам таможенного обеспечения, указанным в товаросопроводительных документах". На посту имеются ксерокопии актов осмотра транспортных средств и документов, актов изъятия ЗПУ. Все ЗПУ и пломбы таможенной службы Финляндии хранились в сейфе. Часть ЗПУ изъята сотрудниками таможни для проведения экспертизы, оставшаяся часть пломб (в том числе и пломбы таможенной службы Финляндии) "по сей день находятся в сейфе" (том дела II; листы дела 216-219).
    
    В оспариваемом постановлении отражено, что в ходе осмотра транспортных средств 17.03.2005 на таможенном посту "Северный" целостность тросов и таможенного обеспечения (пломб) "проверена не была, сохранность снятых пломб не обеспечена", в связи с чем их экспертиза не производилась. Копия или подлинник "акта осмотра ОРО от 17.03.2005" в материалах дела отсутствуют.
    
    В письме таможни от 23.01.2006 N 36-15/257, адресованном складу, на котором, по мнению таможенных органов, осуществлялась погрузка товаров, содержатся вопросы относительно обстоятельств дела (конкретной спорной погрузки). Однако судами не выяснено, получен ли ответ на это письмо, каково его содержание (том дела II; листы 154-155). В то же время из письма грузоотправителя товаров (фирмы "Hightech Technology Corporation Limited") от 11.04.2005 следует, что отправку груза и его таможенное оформление на территории Финляндии осуществлял другой транзитный склад. По сообщению же последнего в адрес российского получателя действительно отправлены корпуса компьютеров (том дела I; лист 38).
    
    В подтверждение правовой позиции по делу судебные инстанции указали лишь на ответ таможенной службы Финляндии. Однако положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают процессуальную обязанность суда оценивать все представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности. Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Вместе с тем процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (часть 5 статьи 210 АПК PФ) реализуется судом в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов - состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в связи с противоречивостью отдельных доводов административного органа и неправильным применением процессуального закона судами (части 1-5 статьи 71 АПК РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. В связи с этим при необходимости суду следует запросить дело об административном правонарушении N 10210000-997/2005, а также решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-14200/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка