ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N КА-А41/13729-06


[Требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ удовлетворены, поскольку таможенный орган при возникновении у него сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввозимого товара не воспользовался предоставленным ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" правом потребовать от декларанта представления объяснений и дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и правом (при определенных условиях) на принятие самостоятельного решения по ее определению]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможня) от 14.04.2006 N 10119000-9/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 03.08.2006 заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 указанный судебный акт оставлен без изменения.
    
    Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на то, что при таможенном оформлении товара общество не исполнило в полной мере положения ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не представило при декларировании товара договор международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки. Яхта ввозилась на территорию Российской Федерации на основании инвойса, который являлся поддельным. Ее таможенное оформление проводил специалист общества, не имеющий квалификационного аттестата, что свидетельствует об умышленных действиях общества. Расчет неуплаченных таможенных платежей произведен специализированным подразделением ЦТУ, компетентным в этих вопросах.
    
    В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
    
    При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что ООО "ВашБрокер", являющееся таможенным брокером, при декларировании по ГТД N 10123010/120505/002363 моторной яхты "Скуадрон-74", 2004 года выпуска, поступившей на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Совэн Трейдинг" в качестве вклада в уставный капитал названного общества, в графе 45 ГТД определило таможенную стоимость товара в размере 44530080 руб. на основании инвойса N 335/80 и экспертного заключения ООО "ЭР ПИ Консалтинг" от 29.04.2005 29-04/КХЛ. За указанный товар ООО "Совэн Трейдинг" оплатило таможенные платежи в сумме 8115414 руб. 40 коп., после чего он был выпущен для внутреннего потребления.
    

    В рамках расследования по уголовному делу и по заключению СФТД ЦТУ ФТС России таможенным органом сделан вывод о занижении таможенного платежа на сумму 12697105 руб. 05 коп.
    
    Данное обстоятельство было расценено как совершение ООО "ВашБрокер" административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей.
    
    По данному факту Центральная оперативная таможня 01.02.2006 возбудила в отношении ООО "ВашБрокер" административное производство, провела расследование, 31.03.2006 составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 14.04.2006 вынесла постановление N 10119000-9/2006 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости неуплаченных таможенных платежей, что составило 6348552 руб. 52 коп.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
    
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
    
    Согласно ст.149 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров при условии уплаты таможенных платежей.
    

    Пунктами 3-7 ст.323 ТК РФ предусмотрены действия таможенного органа при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, а также определенные обязанности декларанта по выполнению требований таможенного органа.
    
    Суды двух инстанций, рассматривая заявленное по делу требование, установили, что ООО "ВашБрокер" при декларировании моторной яхты определило ее таможенную стоимость по цене сделки (размер вклада в уставный капитал ООО "Совэн Трейдинг") на основании инвойса и экспертной оценки ООО "ЭР ПИ Консалтинг". Таможенный орган при выпуске яхты каких-либо действий по контролю стоимости товара, предусмотренных ст.323 ТК РФ, не производил. Поданная ООО "ВашБрокер" таможенная декларация принята без замечаний со стороны таможенного органа.
    
    Также суды признали, что таможенный орган при возникновении у него сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, не воспользовался предоставленным ст.15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правом потребовать от декларанта представления объяснений и дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и правом (при определенных условиях) на принятие самостоятельного решения по ее определению.
    
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды признали, что при вышеизложенных обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отсутствовали.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.
    
    При этом суды отметили, что выставленное обществу требование об уплате таможенных платежей признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71331/05-148-586.
    
    Суды также признали, что при назначении наказания таможня неправомерно определила стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, на основании письма СФТД ЦТУ ФТС России, недостаточно обоснованного, не имеющего исследовательской части и полученного не в рамках административного производства.
    
    Ссылка в жалобе на то, что при таможенном оформлении товара общество не исполнило в полной мере положения ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.к. не представило при декларировании товара договор международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, отклоняется как неосновательная. Моторная яхта ввозилась на территорию Российской Федерации не в рамках сделки купли-продажи, в виде взноса в уставный капитал ООО "Совэн Трейдинг". Кроме того, при декларировании данного товара таможенный орган не потребовал у общества представления каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе вышеуказанных договоров.
    

    Утверждение о том, что яхта ввозилась на основании поддельного инвойса, обсуждалась судами двух инстанций и правомерно отклонена со ссылкой на то, что сведения и документы о поддельности инвойса были получены таможенными органами из иностранных государств в рамках проведенного расследования. Такими сведениями и документами общество не могло воспользоваться при таможенном оформлении товара.
    
    Довод о том, что проведение таможенного оформления яхты специалистом общества, не имеющим квалификационного аттестата, свидетельствует об умышленных действиях общества, отклоняется как неосновательный. Вопрос о полномочиях лица, осуществляющего таможенное оформление товара, подлежал проверке таможенным органом до начала декларирования товара.
    
    Ссылка на то, что расчет неуплаченных таможенных платежей произведен специализированным подразделением ЦТУ, компетентным в вопросах определения таможенной стоимости товаров, не принимается во внимание. Суды правильно признали, что это заключение получено с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ.
    
    Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
    
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-9544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.
  
    Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года.
      
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка