ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N КА-А40/13414-06


[В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ, а также процедуры привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни от 13.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10616000-200/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности административным органом оснований для привлечения к административной ответственности.
    
    Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Братской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 15.09.2005 на ж.д. станцию Новая Чара Северобайкальского отделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен товар - лук репчатый свежий, следовавший из Республики Узбекистан в ж.д. вагоне N 28008365/22 в адрес частного лица Туробова Омона. Данный вагон следовал со станции Баяут Узбекской железной дороги с пересечением таможенной границы РФ 06.09.2005 по станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги и далее по процедуре внутренний таможенный транзит (ВТТ) до станции Новая Чара по транзитной декларации N 10605080/060905/4006203. 16.09.2005 вагон был помещен во временную зону таможенного контроля. В связи с поступлением в ЛОВД на станции Новая Чара сообщения об исчезновении грузополучателя Туробова Омона был произведен таможенный досмотр прибывшего груза, в результате которого установлено, что из указанного в ж/д накладной N 764600 и транзитной декларации N 10605080/060905/4006203 груза - лука свежего репчатого в количестве 50160 кг, фактически в вагоне N 28008365/22 находится лук репчатый свежий в количестве 1950 кг. По данному факту 06.10.2005 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10616000-200/2005. По окончании административного расследования 28.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 13.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10616000-200/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта утраты груза в период его нахождения под процедурой внутреннего таможенного транзита и отсутствия доказательств вины ОАО "РЖД".
    
    Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения и вины ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    Согласно пункта 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК РФ товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.
    
    Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, приняв к перевозке товар - лук свежий репчатый в количестве 50160 кг, перевозчик был обязан доставить полностью весь товар, а фактически доставил товар в количестве 1950 кг.
    
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
    
    При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "РЖД" не обеспечило исполнение своих обязанностей по сохранности товара, не проявив в достаточной мере внимательность и осмотрительность для предотвращения нарушения и не предприняло действий по недопущению данного правонарушения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильным вывод о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, а также процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года N 09АП-8528/2006-АК по делу N А40-20706/06-94-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.
        
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка