ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N КА-А40/6290-06


[Вывод суда о том, что утрата средства идентификации, избранного белорусской таможней, не может влечь ответственность по российскому таможенному и административному законодательству, предусматривающему ответственность за утрату средств идентификации, признанных или наложенных российскими таможенными органами является ошибочным, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 07.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-137/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Мордовская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное толкование Временного положения о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, утвержденного ГТК РФ 07.08.95 N 01-33а/11161 (далее - Временное положение) и не применена подлежащая применению статья 8 Соглашения "О единых условиях транзита через территории государств - участников таможенного союза", утвержденного Российской Федерацией постановлением Правительства РФ от 12.08.98 N 939 (далее - Соглашение).

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Мордовской таможни от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции поступила телеграмма, в которой содержится несогласие с доводами кассационной жалобы по мотиву их несостоятельности и просьба обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 28.11.2005 на ж/д станции Рузаевка при осмотре ж/д вагона N 21151337 в составе поезда N 2264, следовавшего транзитом через территорию Российской Федерации из Республики Польша в Республику Узбекистан, было обнаружено отсутствие указанной в железнодорожной накладной N 33395 пломбы SGS F05161759, принятые Минской таможней как средство идентификации, о чем составлен акт общей формы N 498. По данному факту Мордовской таможней 28.11.2005 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено административное дело N 10403000-137/2005 и проведено административное расследование. По окончании административного расследования 02.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10403000-137/2005, на основании которого постановлением от 07.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-137/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.

     Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению арбитражного суда, утрата средства идентификации, избранного белорусской таможней, не может влечь ответственность по российскому таможенному и административному законодательству, предусматривающему ответственность за утрату средств идентификации, признанных или наложенных российскими таможенными органами.

     Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

     Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации в силу статьи 16.11 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность.

     Как следует из содержания приведенной выше нормы, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене, а также повреждении либо утрате средств идентификации.

     Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ж/д вагон N 21151337 поступил на ж/д станцию Рузаевка с документом контроля за доставкой товара N 40601/231155033961, оформленным Минской региональной таможней (Республика Беларусь) и железнодорожной накладной N 33395, в которой в графе 45 таможенным органом в качестве средства идентификации указаны 6 пломб, в том числе и пломба SGS F05161759.

     Делая вывод об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему состава административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным правонарушением признается утрата только тех идентификационных средств, которые применены российским таможенным органом.

     То обстоятельство, что российскими таможенными органами никакие средства идентификации не применялись, а штамп Смоленской таможни "товар проследовал" не удостоверяет факта использования пломбы SGS F05161759 в качества средства идентификации, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 8 Соглашения таможенные органы государств - участников союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.

     Следовательно, принятые Минской таможней средства таможенной идентификации являются обязательными на всей территории Российской Федерации и российские таможенные органы осуществляют контроль за их сохранностью.

     Согласно пункту 1 приказа ГТК России от 12.08.99 N 524 "О контроле за фактическим вывозом товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь транзитом через территорию Российской Федерации" Смоленская таможня, проставив штамп "товар проследовал", в данном случае осуществляла лишь документальный контроль за товаром.

     Разрешая заявленные требования, арбитражный суд признал доказанным факт утраты пломбы SGS F05161759. Данное обстоятельство также не оспаривается и ОАО "РЖД".

     Таким образом, ОАО "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по сохранению пломбы SGS F05161759 на ж/д вагоне N 21151337.

     При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

     Арбитражный суд кассационной инстанции находит не обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

     Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 02.12.2005 N 10403000-137/2005 (л.д.48), он составлен с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорожкиным Н.И., действовавшим на основании доверенности от 03.09.2005 N 10-46/269 (л.д.52).

     Постановление от 07.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-137/2005 вынесено в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

     В то же время, не получил надлежащей оценки довод Мордовской таможни о том, что определение от 02.12.2005 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено указанному выше представителю ОАО "РЖД".

     Таким образом, арбитражным судом не выяснено, было ли известно ОАО "РЖД" о дате, месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении или в данном случае имеет место уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

     Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

     Поскольку выводы арбитражного суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в полной мере не исследованы, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все необходимые доказательства, проверить соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2006 года по делу N А40-2394/06-106-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка