ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N КА-А40/6210-06


[Иск о признании незаконным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.2 КоАП РФ был удовлетворен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя истца]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Авилост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской Западной таможни (далее - МЗТ, таможня) от 14.11.2005 N 10122000-709/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 29.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МЗТ подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на соблюдение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

     Как установил суд первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 14.11.2005 N 10122000-709/05 таможня привлекла общество к административной ответственности по п.3 ст.16.2 КоАП РФ за представление при декларировании по ГТД 10122080/190405/0000824 товара - отвердитель для грунтовки антикоррозийный автомобильный т.м. "НВ BODY" в жестяных банках - фальсифицированного санитарно-эпидемиологического заключения от 07.04.2005 N 77.МБ.01.249.П.001406.04.05.

     Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом сослался на то, что в письме от 11.08.2005 N 012/1784/1-А на запрос таможни ГУЗ Центр санитарно-эпидемиологического надзора N 1 ФУ "Медбиоэкстрем" сообщило о невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения с такими реквизитами.

     Вместе с тем суд первой инстанции посчитал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности. При этом отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Представленную таможней телеграмму от 05.10.2005, в которой указано время и место составления протокола, суд не признал надлежащим доказательством уведомления общества, поскольку она направлена по адресу проживания гендиректора общества, а не по адресу общества, и фактически не была вручена.

     Вывод суда первой инстанции является правильным.

     В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

     В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается соответствующая запись.

     Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

     Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола.

     Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен в присутствии представителя общества - защитника, по доверенности от 19.10.2005, о чем на протоколе им сделана соответствующая отметка, отклоняется. Протокол составлен 06.10.2005. Представитель общества, действующий, по доверенности от 19.10.2005, никак не мог присутствовать в день составления протокола - 06.10.2005.

     Утверждение в жалобе об уведомлении общества по единственному доступному адресу - адресу проживания руководителя общества, отклоняется. Данное уведомление не было доставлено и, кроме того, правомерно не признано доказательством уведомления юридического лица о необходимости явки для фиксации выявленного правонарушения.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-75935/05-72-195 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка