ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N КА-А40/11692-06


[Требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку таможенным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности]

(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни N 10413000-80/2006 от 12 апреля 2006 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Саратовская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган указывает, что оспариваемое постановление принято правомерно, поскольку в действиях ОАО "РЖД" имеется состав вмененного административного правонарушения, штраф наложен правильно. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятое решение без изменения. Заявитель также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
    
    Представители ОАО "РЖД" и Саратовской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
    
    Арбитражный суд установил, что вагон N 94258076 с контейнером N 9595627-р с грузом "шины и покрышки пневматические б/у" следовал по железнодорожной накладной N 472082 со станции Рига-Краста экспресс назначением до станции Чукурсай Республики Узбекистан.
    
    Себежской таможней 27 февраля 2006 года было выдано разрешение на международный таможенный транзит N 10225020/270206/1001702.
    
    Факт принятия пломб отправителя в качестве средства таможенной идентификации в соответствии со статьями 83, 390 ТК РФ подтверждается направляющим штампом Себежской таможни, проставление которого является выдачей разрешения на ММТ, в котором указано, что товар под таможенным контролем направлен в Саратовскую таможню за пломбами отправителя, а также указанием на то в графе "С" ТД.
    
    Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средства идентификации, используемого таможенным органом, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 7500 рублей.
    
    Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения.
    
    При этом суд исходил из того, что по территории России перевозимый ОАО "РЖД" груз по спорной перевозке следовал в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны (ВО ЖДТ России), о чем свидетельствует приемно-сдаточный акт N 101 от 26 февраля 2006 года, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД" в случае, если пломбы отправителя были утрачены в результате действий третьих лиц.
    
    Таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации были приняты пломбы отправителя ЗПУ N 03671, N 57108, которые по своему типу относятся к свинцовым пломбам, которые согласно сообщению ВНИИАС России не могут быть использованы в качестве средств идентификации товаров, перевозимых в вагонах и контейнерах на Российских железных дорогах, так как прочностные характеристики ленточных пломб при наложении их на железнодорожные вагоны и контейнеры, не могут обеспечить их целостность на протяжении всего периода следования.
    
    Между тем данные утверждения суда неправомерны, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
    
    Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения не обоснован.
    
    Однако обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно указал, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
    
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    
    Из материалов дела следует, и как правильно установлено арбитражным судом, что само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола не уведомлялось, извещение в адрес ОАО "РЖД" таможенным органом не направлялось.
    
    Протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2006 года N 10413000-80/2006 составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" Кравченко С.В., это же лицо 5 апреля 2006 года получило копию указанного протокола и копию определения от 3 апреля 2006 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 апреля 2006 года. Однако доверенности на данное лицо ответчик не представил.
    
    Направление уведомления Саратовской таможней начальнику филиала ОАО "РЖД" - "Приволжская железная дорога", без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке для составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.
    
    В связи с этим ОАО "РЖД" не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснован, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2006 года по делу N А40-27837/06-122-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2006 года.

Председательствующий
...

Судьи
...