ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N КА-А40/12060-06


[Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "НАЙПРО" (далее - ЗАО "НАЙПРО") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 14 ноября 2005 года N 10122000-678/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В кассационной жалобе МЗТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судами не полно оценены все доказательства, права заявителя при назначении экспертизы, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенным органом не нарушены. Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.
    
    Представитель МЗТ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "НАЙПРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ЗАО "НАЙПРО" 2 июня 2005 года произвело таможенное оформление товара на Кунцевском таможенном посту МЗТ, где в графе 31 N 10122040/020605/0001472 товар был описан как невулканизированная резиновая смесь - термопластичный эластомер в гранулах, артикул: "НТР8327/50" для литья под давлением в термопластавтоматах. Заявитель классифицировал товар по ТВ ВЭД в подсубпозиции 4005 99 000 0 - прочие невулканизированные резиновые смеси со ставкой таможенной пошлины - 5%.
    
    Товар был выпущен в режиме внутреннего потребления.
    
    В связи с возникшими сомнениями таможенным органом был проведен таможенный контроль в соответствии со статьей 358 ТК РФ, таможенным постом документы по товару направлены в Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров МЗТ.
    
    В соответствии со статьей 378 ТК РФ старший государственный таможенный инспектор 2 июня 2005 года вынес постановление о назначении материаловедческой экспертизы и совместно с ОТНиПТ направил образцы, отобранные согласно акту взятия проб или образцов от 3 июня 2005 года с партии товаров по ГТД N 10122040/020605/0001472, в ЦЭКТУ ФТС России.
    
    В соответствии с экспертным заключением от 29 июня 2005 года ЦЭКТУ ФТС России данный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 4005 99 000 0, так как материал, из которого изготовлен образец, не является натуральным каучуком, представляет собой стирол-бутиленовый блок сополимер - термоэластопласт (ТЭП), в связи с чем он подлежит классификации по коду 3903 90 900 0 прочие полимеры стирола в первичных формах со ставкой таможенной пошлины - 10%.
    
    Оспариваемым постановлением ЗАО "НАЙПРО" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размеров таможенных платежей, и назначено наказание в виде штрафа в размере 102611,92 рублей.
    
    При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебно-материаловедческая экспертиза товара "термопластический эластомер ТРЕ НТF 8327/50", однако из письма ЦЭКТУ ФТС России от 14 июня 2006 года N 01-14/783 следует, что по причине списания и уничтожения контрольных и арбитражных проб проведение экспертизы невозможно.
    
    Установив данные обстоятельства, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление МЗТ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении таможенным органом прав ЗАО "НАЙПРО" при назначении экспертизы, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.
    
    При этом суды правомерно исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 378 ТК РФ постановление о назначении экспертизы согласовано ВрИО начальника Кунцевского таможенного поста МЗТ Сударенковым И.Ю., полномочия которого на подписание акта не были подтверждены. В постановлении не указана фамилия, имя, отчество эксперта и отсутствуют сведения о том, что предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, должностное лицо таможенного органа не ознакомило декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснило его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.
    
    Акт взятия проб или образцов от 3 июня 2005 года N 23 также составлен с нарушением таможенного законодательства - статьи 383 ТК РФ, поскольку составлен в присутствии менеджера ЗАО "НАЙПРО" Горячевой Ю.В., полномочия которой на момент взятия проб не были подтверждены доверенностью.
    
    Суд правильно указал, что копия доверенности на имя Горячевой Ю.В. не свидетельствует о предоставлении ей права участвовать при взятии проб или образцов. В отсутствии представителя должностные лица таможенного органа вправе брать пробы или образцы в присутствии не менее двух понятых.
    
    По окончании исследования пробы или образцы товаров в соответствии с пунктом 11 статьи 383 ТК РФ должны быть возвращены их владельцу, за исключением случаев, когда такие пробы или образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, чего таможенным органом сделано не было. Отобранные образцы после проведения исследований были уничтожены после 20 августа 2005 года без указания на необходимость этого, что послужило препятствием для восстановления нарушенных прав заявителя.
    
    Таким образом, допущенные таможенным органом нарушения при проведении экспертизы, а также уничтожение проб ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2006 года по делу N А40-75852/05-119-624 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года N 09АП-11789/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МЗТ - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...