ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф09-906/07-С1


[Поскольку с изменением (обновлением) списков декларируемый обществом товар не был из них исключен и у него не изменился код ТН ВЭД, техническое наименование и предназначение, то оснований для выводов таможенного органа о необходимости представления иного экспертного заключения, чем то, которое было представлено обществом, не имелось, заявленные требования общества удовлетворены]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 по делу N А60-18258/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Шишов О.М. (доверенность от 27.02.2007 N 65-09/1363), Бодеев А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 05-09/7721); Уральского таможенного управления (далее - управление) - Бодеев А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 05-09/7721); открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" (далее - общество) - Зайцев Д.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 14/20).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.05.2006 N 10509000-60/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст.ст.19, 24 Федерального закона "Об экспортном контроле" (далее - Закон), неприменение указов Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 1268, от 14.01.2003 N 36, от 08.08.2001 N 1005.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом 28.07.2005 в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10509040/280705/0003661 на экспортируемый товар - механически обработанные электроды из титанового сплава (TI - 6AI - 4V). В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, общество представило экспертное заключение по идентификации товара от 30.04.97 N 97-2/04, выданное Центральной таможенной лабораторией Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ).
    

    После выпуска данного товара 13.03.2006 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 Кодекса, 13.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении и 30.05.2006 вынесено постановление N 10509000-60/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
    
    По мнению таможни, на момент декларирования товара представленное обществом экспертное заключение являлось недействительным, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на нормативных актах, утративших юридическую силу. Сама экспертная организация на момент декларирования товара не имела полномочий на проведение идентификационной экспертизы данного товара, поскольку в соответствии с решением Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации специальное разрешение на проведение экспертизы по идентификации товаров в целях экспортного контроля и выдаче соответствующих заключений предоставлено определенному кругу организаций, включенным в реестр организаций, получивших специальное разрешение на осуществление такой деятельности, а Центральная таможенная лаборатория на момент подачи ГТД обществом из указанного реестра исключена.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия события административного правонарушения и недоказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ст.ст.19, 24 Закона, ст.158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена обязанность участников внешнеэкономических отношений по представлению документов об идентификации экспортируемых товаров, включенных в списки контролируемых товаров и технологий.
    
    Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена ч.3 ст.16.2 Кодекса.
    
    При этом в соответствии с примечанием к ст.16.1 Кодекса для целей применения гл.16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, вывозимый обществом, относится к материалам, в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Списки оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, экспорт которых контролируется таможенными органами (далее - список), были утверждены указами Президента Российской Федерации от 21.02.96 N 228, от 16.08.96 N 1194, от 26.08.96 N 1268. В дальнейшем указами Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 1268, от 14.01.2003 N 36, от 08.08.2001 N 1005 были утверждены иные списки, в которые входит экспортируемый и задекларированный обществом товар по общетехническому наименованию и коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
    
    При таких обстоятельствах, поскольку с изменением (обновлением) списков декларируемый обществом товар не был из них исключен и у него не изменился код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, техническое наименование и предназначение, то оснований для выводов таможенного органа о необходимости представления иного экспертного заключения, чем то, которое было представлено обществом, не имелось.
    
    Кроме того, судами правильно определено, что представленное обществом таможне заключение от 30.04.97 N 97-2/04, выданное Центральной таможенной лабораторией ГТК РФ о том, что электроды из титанового сплава (TI - 6AI - 4V) не являются товаром двойного назначения, не подпадают под действия приказов ГТК РФ от 23.05.96 N 315 и от 20.11.96 N 700 и не подлежат лицензированию, соответствует действующим на тот период нормативным актам и не ограничено периодом действия. При отмене нормативных актов, на которых было основано указанное заключение, само по себе заключение не прекращает своего действия (не утрачивает юридическую силу).
    
    Судами правомерно указано, что доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении от 30.04.97 N 97-2/04, выданном Центральной таможенной лабораторией ГТК РФ относительно экспортируемых обществом товаров, требованиям нормативных актов, действующих на момент декларирования товаров, таможней не представлено.
    
    При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 по делу N А60-18258/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...