ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А52-986/2006/2


[Суд удовлетворил заявление об отмене постановления таможни о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара, так как событие вменяемого перевозчику в вину административного правонарушения отсутствует]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 28.12.2006 N 11-10-2/19044), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 22.05.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи: Циттель С.Г., Орлов В.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-986/2006/2, установил:
    
    Фирма "UAB 'TRANSGAPRA" (Литва; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 12.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-721/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.05.2006 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании и количестве перемещаемого товара.
    
    Таможня также считает, что перевозчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует журнал факсограмм.
    
    Кроме того, по мнению таможенного органа, вывод судов обеих инстанций о нарушении им требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ является ошибочным, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в день производства полного досмотра автомашины с выгрузкой товара.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей перевозчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 02.12.2005 перевозчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - профили из поливинилхлорида (плинтусы, наружные углы) и каталоги. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что наружные углы представляют собой фурнитуру для плинтусов, а их количество составляет 162150 штук, тогда как согласно товаросопроводительным документам перемещалось 161850 штук (акты таможенного досмотра от 02.12.2005 N 10209060/021205/001057 и от 05.12.2005 N 10209060/051205/001068).
    
    Сообщение недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара путем представления недействительных документов послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на перевозчика наложен административный штраф в размере 50000 руб.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели события вменяемого заявителю в вину административного правонарушения. Суды обеих инстанций также указали на нарушение таможней положений части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение обнаружено 02.12.2005, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.12.2005. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отмечено отсутствие доказательств надлежащего уведомления перевозчика о времени и месте рассмотрения дела.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
    
    Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар, идентифицированный таможней как "фурнитура для плинтусов", в действительности является профилем из поливинилхлорида, как это и указано в товаросопроводительных документах. Соответствие наименования товара сведениям, содержащимся в инвойсе, подтверждено заключением эксперта от 09.12.2005 N 911/19.
    
    Таким образом, содержащееся в инвойсе наименование "РVС рrоfilе (оutsidecorner)" в содержательном плане ничем не отличается от термина "фурнитура для плинтусов".
    
    Таможенным законодательством установлена обязанность перевозчика по сообщению таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, а не о количестве единиц товара. Количество единиц товара (штук) не отнесено частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ к сведениям, недостоверность которых влечет административную ответственность.
    
    При таких обстоятельствах событие вменяемого перевозчику в вину административного правонарушения отсутствует.
    
    Положения части 2 статьи 28.7 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ обязывают компетентный орган (должностное лицо) возбудить дело немедленно, после выявления факта совершения административного правонарушения и надлежащим образом известить законного представителя (защитника) юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
    
    Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи. Нарушение же таможенным органом требований о немедленном после выявления противоправного деяния вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих, по сути, дисциплинирующее значение, не относится к существенным и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, проведение повторного таможенного досмотра через три дня после выявления правонарушения направлено на детальное изучение обстоятельств происшествия в целях исключения необоснованного возбуждения дела.
    
    Вместе с тем соблюдение таможенным органом процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности не имеет правового значения при отсутствии события административного правонарушения.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-986/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.Б.Мунтян