ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А33-4045/2006-Ф02-271/2007-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, сделав вывод о том, что заявителем предпринимались необходимые меры для своевременного получения свидетельства о государственной регистрации и санитарно-эпидемиологического заключения (телефонные переговоры, направление писем, использование курьерской связи, объяснительные в адрес таможенного органа)]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Волнейкин Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-311/2005 от 22.12.2005 и направлении дела на новое рассмотрение.

     Решением суда от 03 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Постановление кассационной инстанции от 28 июня 2006 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением суда от 11 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты, Красноярская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Волнейкина И.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, считает, что им не предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на представление таможенному органу в установленный срок требуемых документов, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волнейкин И.Н. отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-311/2005 от 22.12.2005 предприниматель Волнейкин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие санитарным нормам ввезённого им товара - изолята соевого растительного белка (протеина) для пищевой промышленности.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что предпринимателем Волнейкиным И.Н. были приняты все возможные меры для своевременного получения свидетельства о государственной регистрации ввезённого товара и санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем сделал вывод об отсутствии вины в действиях заявителя и незаконности привлечения его к административной ответственности.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

     В соответствии со статьёй 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

     Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

     Установленная законом обязанность предпринимателем Волнейкиным И.Н. не исполнена: в определённый таможенным органом срок - до 01.12.2005 г. - санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезённый товар не представлено; фактически оно представлено 13.12.2005 г., то есть за пределами максимально допустимого 45-дневного срока представления документов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

     В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Как видно из материалов дела, в день ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - изолята соевого растительного белка (протеина) для пищевой промышленности - предпринимателем Волнейкиным И.Н. заключён договор N 5172 от 12.10.2005 с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, а ранее - договор N СР от 10.10.2005 с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Информационно - аналитический центр "Экспертиза" Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека о проведении работ, связанных с организацией экспертиз, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выполняемых в целях государственной регистрации продукции, веществ, препаратов и своевременно поданы соответствующие заявки на проведение испытаний.

     Заявление о проведении государственной регистрации продукции от 10.10.2005 с приложением необходимых документов подано Волнейкиным И.Н. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своевременно.

     Свидетельство о государственной регистрации N 77.99.26.У.13311.11.05 выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с нарушением установленного 40-дневного срока, в связи с чем предприниматель не смог своевременно получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

     Из материалов дела видно, что заявителем предпринимались необходимые меры для своевременного получения свидетельства о государственной регистрации и санитарно-эпидемиологического заключения (телефонные переговоры, направление писем, использование курьерской связи, объяснительные в адрес таможенного органа).

     При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о принятии заявителем всех возможных мер для своевременного получения свидетельства о государственной регистрации ввезённого предпринимателем товара и санитарно - эпидемиологического заключения, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии вины в его действиях и незаконности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд признал несостоятельным довод таможенного органа о неиспользовании предпринимателем таможенной процедуры временного хранения товаров, что могло бы предотвратить, как считает таможня, совершение административного правонарушения. Суд сделал вывод о том, что использование такой процедуры является правом, а не обязанностью декларанта, и указал на представление заявителем соответствующих документов, подтверждающих объективную невозможность помещения товара на склад временного хранения ввиду тяжёлого материального положения, сложившегося в том числе и в силу трагических обстоятельств (гибели жены и троих детей в дорожно-транспортном происшествии).

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

     Решение суда от 11 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4045/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...