ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А56-19634/2006


[Заявленные требования о признании незаконным постановления таможни были удовлетворены, поскольку суд сделал вывод о недоказанности таможней состава административного правонарушения, вменяемого обществу в соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Северо-Западной оперативной таможни Новиковой Т.С. (доверенность от 28.12.2006 N 04-20/9332), рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-19634/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 24.04.2006 по делам об административных правонарушениях N 10212000-12/2006 и N 10212000-24/2006.
    
    Делам присвоены номера А56-19636/2006 и А56-19634/2006. Определением от 14.06.2006 указанные дела объединены в одно производство (делу присвоен номер А56-19634/2006).
    
    Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 заявления удовлетворены частично. Постановление таможни N 10212000-12/2006 признано незаконным и отменено, а постановление N 10212000-24/2006 изменено в части размера административного наказания (назначен штраф в размере 90 минимальных размеров оплаты труда, что составило 9000 руб.).
    
    Постановлением апелляционного суда от 16.11.2006 решение от 31.07.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств административного дела N 10212000-12/2006. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, не указанный в товаросопроводительных документах, и сообщило о нем недостоверные сведения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 24.01.2005 Общество как перевозчик ввезло на автомобиле Р762УН78/АК7987 товар (гранулы, крошка, порошок из мрамора) и представило на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни для таможенного оформления документы: книжку МДП N АХ 48498769, CMR N 23-01/762, инвойс от 23.01.2006 N 143. В соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар направлен в Калужскую таможню, срок доставки - до 27.01.2006. Должностными лицами Выборгской таможни были наложены таможенные обеспечения - две пломбы 2170891-2.
    
    Сотрудниками таможни и дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения 25.01.2006 автомобиль N Р762УН78/АК7987 был остановлен. При таможенном осмотре транспортного средства должностные лица таможни обнаружили отсутствие товара, средств его идентификации и документов на него.
    
    По факту выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и составила протокол. Постановлением таможни от 24.04.2006 N 10212000-6/2006 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    В ходе административного расследования указанного дела таможня установила, что Общество не доставило документы на перевозимый товар в место доставки. В связи с этим на основании части 2 статьи 16.9 КоАП РФ таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10212000-24/2006 и постановлением от 24.04.2006 привлекла заявителя к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей.
    
    В ходе расследования дела N 10212000-6/2006 Таможенная служба Финляндии представила в таможню копии финской транзитной декларации 000370 и спецификации от 23.01.2006, согласно которым из Финляндии на автомобиле N Р762УН78/АК7987 перемещался товар - электроника, мониторы, телевизоры, материалы высококачественного воспроизведения. Согласно письму Таможенной службы Финляндии от 27.01.2006 книжка МДП N АХ 48498769 на таможенном посту "Ваалимаа" не оформлялась.
    
    Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10212000-12/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре - наименовании, количестве грузовых мест, весе, и постановлением от 24.04.2006 таможенный орган привлек заявителя к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
    
    Общество обжаловало постановления таможни N 10212000-12/2006 и N 10212000-24/2006 в арбитражный суд.
    
    Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права с учетом следующего.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе изменить это решение.
    
    Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, таможенный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность по административному делу N 10212000-24/2006, а следовательно, наложение на Общество наказания в максимальном размере является необоснованным.
    
    Проверив обоснованность постановления таможни по административному делу N 10212000-12/2006, судебные инстанции сделали вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а именно не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии обществом к перевозке товара, отличного от заявленного в товаросопроводительных документах, и фактическом ввозе этого товара на территорию Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
    
    Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.
    
    За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из материалов дела следует, что перевозчик представил Выборгской таможне для таможенного оформления все имеющиеся у него документы (книжку МДП, CMR, инвойс). Документы оформлены должностным лицом таможни отправления, товар в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита направлен в Калужскую таможню, а само транспортное средство опечатано пломбами Выборгской таможни. На момент задержания транспортного средства товар в грузовом отсеке отсутствовал.
    
    Книжка МДП выдана перевозчику в установленном порядке. Согласно заключению эксперта от 10.03.2006 N N-27 решить вопрос о подлинности оттисков финского штампа, проставленного на книжке МДП N АХ 48498769 и CMR N 23-01/762, при отсутствии его образца не представляется возможным. Следовательно, таможня не доказала, что перевозка товара осуществлялась на основании недействительных документов.
    
    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что на территорию Российской Федерации фактически был ввезен товар, отличный от указанного в товаросопроводительных документах и представленного Выборгской таможне.
    
    При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недоказанности таможней состава административного правонарушения, вменяемого обществу в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются правомерными и основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-19634/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный