ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N А78-3537/2006-С2-17/184-Ф02-7475/2006-С1


[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как не подтвержден факт ввоза обществом товаров без таможенного оформления]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Коруй" (далее - ООО КФХ "Коруй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 1061700-263/2006 от 15.05.2006.

     Решением суда от 27 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о недоказанности факта совершения ООО КФХ "Коруй" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 1061700-263/2006 от 15.05.2006 ООО КФХ "Коруй" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 727135 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, весом 10262 кг, ввезённого из Китая на автомобиле марки "FAW", регистрационный номер Е 08628.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, установив в судебном заседании возбуждение уголовного дела по факту перемещения в крупном размере недекларированных товаров через таможенный пост Олочинский Забайкальской таможни, исходил из положений пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

     Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда, сославшись на положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ. Признание незаконным и отмена оспариваемого постановления мотивировано судом апелляционной инстанции недоказанностью таможенным органом факта совершения ООО КФХ "Коруй" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции.

     Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

     Как видно из материалов дела, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле марки "FAW", регистрационный номер Е 08628, товары - плитка из керамики, глазурованная, душевые кабины из пластмассы - задекларирован ООО КФХ "Коруй" в грузовой таможенной декларации N 10617050/030306/0000004, осмотрен сотрудниками Олочинского таможенного поста и согласно штампу на ней выпущен в свободное обращение в тот же день. Нахождение во время проведения таможенного оформления в указанном автомобиле незадекларированного товара таможенным органом не установлено.

     В протоколе об административном правонарушении от 10.05.2005 таможенным органом указаны следующие обстоятельства: 03.03.2006 в 16 часов 25 минут местного времени на основании распоряжения начальника Забайкальской таможни майора таможенной службы В.Г. Кудинова от 02.03.2006 N 35-р "О проверке достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств" в 300 метрах от здания Олочинского таможенного поста была остановлена автомашина с товарами марки "FAW", регистрационный номер Е 08628, оформленная по ГТД N 10617050/030306/0000004; декларантом является Старновский Александр Юрьевич. На данном транспортном средстве следовало 2 гражданина КНР - Ма Лицзюнь, Сунь Цинн Юн. После ознакомления директора ООО КФХ "Коруй" Старновского Александра Юрьевича с распоряжением от 02.03.2006 N 35-р, и в связи с тем, что на Олочинском таможенном посту отсутствовала возможность идентификации в полном объёме перевозимого груза, автомашина была опломбирована пломбой сотрудника Приаргунского отдела ФСБ за N 216 и сопровождена на склад временного хранения ПСБ Модуль в посёлке Забайкальск для досмотра. В посёлок Забайкальск автомашина прибыла 06.03.2006 в 18 часов 40 минут, после чего была помещена на СВХ ПСБ Модуль. В ходе проверки документов установлено, что указанная автомашина прибыла на территорию Российской Федерации 03.03.2006 в 13 часов 25 минут, в 13 часов 52 минуты проведён пограничный контроль, в 14 часов проведён транспортный контроль, таможенный контроль окончен в 16 часов 05 минут, ЛНП N 207, выпуск разрешён (согласно талона контроля при въезде в РФ N 215074). 07.03.2006 после снятия пломбы в присутствии директора ООО КФХ "Коруй" начат таможенный досмотр, который проводился в дневное время суток, в условиях естественного освещения, с полной выгрузкой, вскрытием и пересчётом товаров народного потребления. В результате таможенного досмотра обнаружены товары народного потребления в количестве 77 наименований общим весом 10262 кг, не указанные в ГТД N 10617050/030306/0000004.

     Определением от 10.03.2006 N 10617000-263/2006 в отношении ООО КФХ "Коруй" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неподтверждённости факта ввоза обществом товаров без таможенного оформления. Суд указал, что таможенный орган не представил суду процессуально оформленных доказательств задержания автомобиля, его опломбирования (в том числе доказательств технической возможности опломбирования автомобиля с тентовым покрытием), сопровождения к месту таможенного досмотра и помещения на склад временного хранения. Суд указал, что в период с 03.03.2006 по 07.03.2006, то есть с момента выпуска товара до момента таможенного досмотра, к автомобилю и находящемуся в нём товару имелся свободный доступ, что не исключает возможность распоряжения ими иными лицами. Суд также установил противоречия в представленных таможенным органом доказательствах: в материалах административного дела содержатся сведения о передаче товаров на склад временного хранения 22.03.2006, в то время как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении передача товаров датирована 06.03.2006 в 18 ч. 40 мин. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности таможенным органом события вменяемого ООО КФХ "Коруй" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В силу положений статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

     В соответствии со статьёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны в том числе требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

     В нарушение установленных требований в кассационной жалобе Забайкальской таможней не указаны основания, по которым обжалуется постановление апелляционной инстанции, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие требованиям вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав ошибочным вывод суда о применении в настоящем деле положений пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по факту перемещения в крупном размере недекларированных товаров через таможенный пост Олочинский Забайкальской таможни, и оставил без изменения резолютивную часть решения. Правильность выводов суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность принятого им постановления проверены судом кассационной инстанции и учитывая, что мотивировочная часть решения суда изменена данным судебным актом и не повлияла на правильность принятого решения, суд кассационной инстанции счёл возможным оставление в силе решения суда первой инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3537/2006-С2-17/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...