ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А11-470/2006-К2-27/124


[Судебные акты отменены, дело о признании незаконным и отмене постановления таможни предано на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что заявление таможенному органу недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем факт заявления таможенному органу недостоверных сведений должен был быть установлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по таким составам правонарушения]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Серебряков С.Н., представитель (дов. N 61/492 от 18.12.2006); Сидоренко Е.Н., представитель (дов. N 61/491 от 18.12.2006); Скворцова О.В., представитель (дов. N 61/367 от 19.10.2005 на 3 года); от административного органа - Фадеев Д.А., представитель (дов. N 05-08/1160 от 19.12.2006); Соколов А.В., представитель (дов. N 05-08/1157 от 19.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Муромтепловоз" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А11-470/2006-К2-27/124, установил:

     Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 10.01.2006 N 1010300-118/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) решение суда от 15.05.2006 оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятым решением, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

     Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2006 ОАО "Муромтепловоз" отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, а дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     В заявлении об отмене решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, ОАО "Муромтепловоз" просит принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также в связи с ошибочной оценкой судами совокупности доказательств по делу.

     В судебном заседании представители общества поддержали доводы рассматриваемого заявления, а представители таможни просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А11-470/2006-К2-27/124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в связи со следующим.

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2005 на Муромский таможенный пост от имени общества была подана грузовая таможенная декларация N 10103070/140705/0000991 с целью оформления в таможенном режиме экспорта стали марки ЗОХГСА. Декларирование товара производилось таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "Центртаможинформ".

     В комплекте документов к грузовой таможенной декларации N 10103070/140705/0000991 был приложен контракт от 22.02.2005 N 76/2-17-6155-55-1108, заключенный обществом с государственным предприятием по экспорту и импорту товаров "Техноимпорт" (Республика Куба) на поставку стали марки 30ХГСА, а также заключение управления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2005 N 236/43з о том, что указанная сталь не является продукцией военного назначения, паспорт сделки N 05040042/2272/0000/1/0, счет проформа N 76/7-01, отгрузочная спецификация, сертификат качества, железнодорожные накладные.

     Однако, как установлено таможенным органом в ходе проведения мероприятий таможенного контроля, вместо указанной марки отгружалась сталь марки 2П (сталь "1", сталь 26ГСМ), что и послужило основанием для вынесения таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса.

     Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

     Рассматривая названное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

     Решение мотивировано тем, что обществом допущено представление таможенному брокеру документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, повлекшее за собой заявление таких сведений при его декларировании.

     Суд кассационной инстанции не может признать данное решение обоснованным, полагая, что выводы судов относительно события правонарушения основаны на неполном исследовании обстоятельств и сформулированы без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств; достаточного правового обоснования, что могло повлечь неправильную квалификацию действий общества как противоправного поведения, посягающего на установленный законом порядок таможенного оформления товаров.

     Статьей 16.7 Кодекса установлена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства.

     Исходя из содержания указанных правовых норм, элементом состава правонарушения является сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах и имеющих правовое значение согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Судами не учтено, что заявление таможенному органу недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах образует объективную сторону составов административного правонарушения, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем факт заявления таможенному органу недостоверных сведений доджем был быть установлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по таким составам правонарушения.

     Однако доказательства в подтверждение факта заявления недостоверных сведений должным образом не проверены.

     Судами не выяснено правовое значение указания марок стали 30ХГСА или 2П в целях классификации товара по коду ТН ВЭД, определения ставок таможенной пошлины, применения запретов и ограничений вывоза товара, что в силу пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации оказывает существенное влияние на квалификацию действий общества.

     Судами не приняты во внимание имеющиеся в деле технические решения об отнесении стальных листов марки 2П к стали марки 30ХГСА.

     Не получили надлежащей правовой оценки заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 01.08.2005 N 002/120-05/ЦСИР, составленное Центральным научно-исследовательским институтом черной металлургии им.И.П.Бардина, об аналогичности стали марке 30ХГСА, а также письмо Научно-исследовательского института стали от 28.07.2005 N 2/10-64 об обоснованности перевода стали "1" в категорию материалов, аналогичных стали типа 30ХГСА.

     Рассмотрение дела без учета вышеизложенных доводов и их надлежащей правовой оценки могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, влекущими их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А11-470/2006-К2-27/124 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007.

     Полный текст постановления изготовлен 17.01.2007.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка