- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года Дело N А35-2188/05-С19
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по изъятию товара и об обязании таможни возвратить изъятую по административному делу продукцию, суды пришли к выводу о том, что действия таможни по изъятию товара совершены в пределах полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от ЗАО "Фирма "Валентина" - не явился, уведомлен; от таможенного органа - Ивахненко И.И., заместитель начальника, доверенность N 05-05/94 от 28.12.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина", г.Вологда, на решение Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 года по делу N А35-2188/05-С19, установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Курской таможни по изъятию сахарного сиропа (жидкого сахара) в количестве 42 цистерн и об обязании Курской таможни возвратить изъятый по административному делу N 10108000-23/2005 сахарный сироп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2006 года (судья …) в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Валентина" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 года (судьи: …) решение Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2006 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Фирма "Валентина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
По мнению ЗАО "Фирма "Валентина", неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в решении Курского областного суда не содержится выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, наоборот, в доказательство правомерности таких действий Курской таможни указывается на наличие спора в арбитражном суде о необходимости декларирования и уплаты таможенных платежей; Арбитражным судом Курской области допущена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы статей 27.1, 16.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ни одна из целей применения обеспечительной меры не была соблюдена и законные основания для изъятия сахарного сиропа у Курской таможни отсутствовали.
Представитель ЗАО "Фирма "Валентина" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Курской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Курской таможней проведена специальная таможенная ревизия ЗАО "Фирма "Валентина" по вопросу проверки фактов недекларирования сахарного сиропа, поступившего из Республики Беларусь на станцию Сеймская Московской железной дороги в сентябре 2004 года, в ходе которой установлено, что в сентябре 2004 года на железнодорожную станцию Сеймская Московской железной дороги в адрес ООО "Промсахар" поступили 65 цистерн с сиропом сахарным, в том числе 42 цистерны, действия по изъятию которых оспариваются в данном деле:
N 51697597 (ж/д накладная 05834475);
N 51697589 (ж/д накладная 05834474);
N 51712925 (ж/д накладная 05834479);
N 51710721 (ж/д накладная 05834482);
N 51712883 (ж/д накладная 05834478);
N 51712933 (ж/д накладная 05834476);
N 51712974 (ж/д накладная 05834480);
N 51712875 (ж/д накладная 05834477);
N 51712859 (ж/д накладная 05834481);
N 51710754 (ж/д накладная 05834492);
N 51712867 (ж/д накладная 05834503);
N 51710697 (ж/д накладная 05834493);
N 51710747 (ж/д накладная 05834491);
N 51712917 (ж/д накладная 05834490);
N 51710671 (ж/д накладная 05834489);
N 51713030 (ж/д накладная 05834483);
N 51710739 (ж/д накладная 05834488);
N 51710705 (ж/д накладная 05834485);
N 51713204 (ж/д накладная 05834484);
N 51713261 (ж/д накладная 05834487);
N 51713121 (ж/д накладная 05834486);
N 51713469 (ж/д накладная 05834436);
N 51713451 (ж/д накладная 05834535);
N 51713105 (ж/д накладная 05834506);
N 51713444 (ж/д накладная 05834504);
N 51713055 (ж/д накладная 05834505);
N 51713436 (ж/д накладная 05834537);
N 51712891 (ж/д накладная 05834502);
N 51713402 (ж/д накладная 05834497);
N 51713410 (ж/д накладная 05834498);
N 51713428 (ж/д накладная 05834499);
N 51712958 (ж/д накладная 05834500);
N 51712941 (ж/д накладная 05834501);
N 51713394 (ж/д накладная 05834534);
N 51712099 (ж/д накладная 05834532);
N 51712149 (ж/д накладная 05834530);
N 51713246 (ж/д накладная 05834531);
N 51713253 (ж/д накладная 05834533);
N 51713386 (ж/д накладная 05834529);
N 51629186 (ж/д накладная 05834471);
N 51629020 (ж/д накладная 05834472);
N 51608941 (ж/д накладная 05834473).
Согласно контрактам от 22.06.2004 N 20/04 и от 01.09.2004 N 533 поставщиком сахарного сиропа в количестве 2760,6 тонн является ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо" (Республика Беларусь, г.Брест), покупателем - ЗАО "Фирма "Валентина" (Российская Федерация, г.Череповец), получателем - ООО "Промсахар" (Российская Федерация, г.Рыльск, п.им.Куйбышева).
Результаты специальной таможенной ревизии отражены в акте от 31.01.2005 N 10108000/310105/002/1.
Определением от 31.01.2005 Курской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недекларирования в установленной форме ввезенного на территорию Российской Федерации товара - сахарного сиропа, перемещенного с территории Республики Беларусь в сентябре 2004 года в 42 железнодорожных цистернах по вышеуказанным железнодорожным накладным.
18.03.2005 главным инспектором отдела административных расследований Курской таможни в присутствии двух понятых с участием представителя лица, у которого изымался товар, произведено изъятие жидкого сахара (сиропа сахарного), ввезенного в Российскую Федерацию в 42 железнодорожных цистернах.
Изъятие товара оформлено протоколом от 18.03.2005, в котором указано, что изъятый товар находится на территории ООО "Промсахар" под охраной СОБР Курской таможни. В графе "Заявления, замечания, ходатайства, отводы, поступившие во время изъятия" представителем ЗАО "Фирма "Валентина" сделана запись: "Не имеется, кроме указанных в протоколе изъятия проб и образцов".
По окончании расследования административное дело направлено в Ленинский суд города Курска для решения вопроса о привлечении ЗАО "Фирма "Валентина" к административной ответственности.
Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 13.07.2005 производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины общества, изъятый сахарный сироп в 42 цистернах возвращен обществу.
Решением Курского областного суда от 01.09.2005 постановление Ленинского районного суда города Курска оставлено без изменения.
Постановлением председателя Курского областного суда от 21.10.2005 постановление Ленинского районного суда города Курска от 13.07.2005 и решение Курского областного суда от 01.09.2005 оставлены без изменения, а протест прокурора Курской области - без удовлетворения.
Письмом от 30.11.2005 ЗАО "Фирма "Валентина" уведомило Курскую таможню о том, что сахарный сироп после снятия мер ограничения передан в собственность другой организации и что претензий к Курской таможне относительно исполнения решений Курского областного суда общество не имеет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Курской таможни по изъятию товара совершены в пределах полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьями 366 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов относится, в частности, осуществление таможенного контроля в форме таможенной ревизии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров или о наложении ареста на них составляется протокол (статья 377 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что специальная таможенная ревизия проведена Курской таможней на основании решения начальника таможни от 12.01.2005 N 10108000/120105/002, которое направлено обществу. Основанием для назначения ревизии послужили данные таможенного контроля, свидетельствующие о факте недекларирования сахарного сиропа.
Изъятие сахарного сиропа, принадлежащего ЗАО "Фирма "Валентина", произведено работниками таможни в присутствии лица, у которого обнаружены эти товары, а также двух понятых, что соответствует требованиям статей 376 и 377 Кодекса. Протокол изъятия от 18.03.2005 подписан представителем Общества без возражений.
По результатам специальной таможенной ревизии Курской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10108000-23/2005.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.
Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Дав оценку представленным доказательствам и с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для применения меры обеспечения в виде изъятия сахарного сиропа (жидкого сахара).
То обстоятельство, что впоследствии в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в действиях ЗАО "Фирма "Валентина" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности принятой таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечительной меры.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 года по делу N А35-2188/05-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка