ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N А33-8591/2006-Ф02-6035/06-С1


[Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательства состава правонарушения по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, а протоколы об административных правонарушениях составлены таможенным органом в отсутствие законного представителя со стороны заявителя]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ-групп" (далее - ООО ПКФ "Хуанхэ-групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях N 10606000-41/2006 от 16.03.2006 и N 10606000-42/2006 от 16.03.2006.

     Решением суда от 03 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, Красноярская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а также вывод о нарушении порядка привлечения ООО ПКФ "Хуанхэ - групп" к административной ответственности, считает доказанным совершение обществом данного правонарушения, а порядок привлечения к ответственности не нарушенным, в связи с чем просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-41/2006 от 16.03.2006 ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере пятисот пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 55000 рублей, и постановлением по делу об административном правонарушении N 10606000-42/2006 от 16.03.2006 общество привлечено к ответственности в размере пятисот пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 55000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении в установленный в гарантийных обязательствах декларанта срок железнодорожных накладных, подтверждающих сведения, заявленные во временных таможенных декларациях N 10606070/230805/0002584 и N 10606070/300805/0002667. Данные документы представлены одновременно с подачей полных таможенных деклараций N 10606070/280206/0000053 и N 10606070/280206/0000528.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" требований о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказаны составы правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, вследствие чего общество правомерно привлечено к административной ответственности.

     Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава указанного правонарушения. Суд также указал на нарушение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьёй 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе представлением транспортных (перевозочных) документов (пункты 1 и 2).

     Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (пункт 5).

     Установленная законом обязанность по представлению документов ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" не исполнена: в определенный законом 45-дневный срок железнодорожные накладные на товар, вывезенный по временным таможенным декларациям N 10606070/230805/0002584 и N 10606070/300805/0002667, не представлены; фактически они представлены одновременно с подачей полных таможенных деклараций N 10606070/280206/0000519 и N 10606070/280206/0000528, то есть за пределами максимально допустимого 45-дневного срока представления документов.

     Полные таможенные декларации N 10606070/280206/0000519 и N 10606070/280206/0000528 также представлены декларантом с нарушением установленного таможенным органом во временных таможенных декларациях N 10606070/230805/0002584 и N 10606070/300805/0002667 срока их представления: срок представления данных деклараций определён до 29.11.2005, фактически декларации с необходимыми документами представлены 28.02.2006. Следовательно, обязанность по представлению установленных законом документов не исполнена декларантом в том числе и в установленный таможенным органом срок представления полных таможенных деклараций.

     Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

     Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

     При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

     Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

     Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10606000-42/2006 от 01.03.2006 и протокол об административном правонарушении N 10606000-41/2006 от 01.03.2006 составлены таможенным органом в отсутствие законного представителя ООО ПКФ "Хуанхэ-групп".

     В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

     При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о непредставлении Красноярской таможней доказательств, подтверждающих извещение законного представителя общества - генерального директора ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" Дина Чженьяна - о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях

     В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

     Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

     Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлено Красноярской таможней в отсутствии законного представителя ООО ПКФ "Хуанхэ-групп". Данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушениях Красноярской таможней не представлено.

     В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

     Поскольку оспариваемые постановления Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях N 10606000-41/2006 от 16.03.2006 и N 10606000-42/2006 от 16.03.2006 приняты с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что они являются незаконными и подлежат отмене.

     Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. Так как ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" было надлежащим образом, как считает таможня, извещено о процессуальных действих, осуществляемых в процессе проиводства по делам об административных правонарушениях, и поскольку участие лица, привлекаемого к ответственности, в таких действиях является его правом и он может отказаться от реализации данного права или передать соответствующие полномочия другому лицу, что и было сделано генеральным директором общества Дин Чженьяном, который на основании доверенности от 30.12.2005 N 27 уполномочил исполнительного директора Чжан Баотао действовать от имени общества во всех учреждениях, предприятиях, организациях, следовательно, по мнению таможни, Чжан Баотао являлся законным представителем общества и в таком качестве участвовал в в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

     Как видно из материалов дела, согласно решению общего собрания ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" от 29.12.2005 N 7 генеральным директором общества, являющимся согласно пункту 10.1 Устава единоличным исполнительным органом общества, избран Дин Чженьян. Изменение данных сведений о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2006, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

     Приказом N 74 от 30.12.2005 за подписью генерального директора Дин Чженьяна исполнительным директором общества с 30.12.2005 года назначен Чжан Баотао.

     В процессе производства по делам об административных правонарушениях в объяснениях по факту непредставления соответствующих документов Чжан Баотао поясняет, что он исполняет обязанности исполнительного директора, и непредставление документов объясняет отсутствием контроля с его стороны (л.д. 40).

     В протоколах об административных правонарушениях N 10606000-41/2006 от 01.03.2006 и N 10606000-42/2006 от 01.03.2006 указано, что данные протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица - исполнительного директора Чжан Баотао. Протоколы подписаны Чжан Баотао, ему же вручены их копии. Кроме того, по юридическому адресу общества Красноярской таможней на имя директора ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" Чжан Баотао направлены копии определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (л.д. 74), телеграмма о необходимости явки в таможню в указанное время для рассмотрения дел об административных правонарушениях ( л.д. 76), а также письмо N 31-10/3037 от 17.03.2006 с копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе производства по делам об административных правонарушениях участвовал Чжан Баотао, не являюшийся законным представителем общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО ПКФ "Хуанхэ-групп" - генерального директора Дин Чженьяна - о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях Красноярской таможней не представлено.

     Ссылка таможенного органа на доверенность от 30.12.2005 N 27, которой генеральный директор Дин Чженьян уполномочил исполнительного директора Чжан Баотао действовать от имени общества во всех учреждениях, предприятиях, организациях, не может быть признана состоятельной в правовом отношении, поскольку в указанной доверенности полномочия по участию Чжан Баотао в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не определены.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8591/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...