ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А19-14145/06-35-Ф02-6076/06-С1


[Поскольку судом в полном объеме не исследована вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "ВосСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-20/2006 от 29.03.2006.

     Решением суда от 24 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, ООО "ВосСиб" оспаривает вывод суда о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, считает, что вина таможенным органом не установлена и не доказана, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта.

     В отзыве на кассационную жалобу Братская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 79573 от 30.10.2006). Братская таможня своих представителей на судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-20/2005 от 29.03.2006г. ООО "ВосСиб" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие санитарным нормам ввезённого им товара и условно выпущенного таможенным органом по ГТД N 10616060/251005/0016659 - лесосушильной камеры модели МGLD-100.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его наличием в действиях общества состава указанного правонарушения, в связи с чем сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о наличии в действиях общества вины, поскольку общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для принятия надлежащих мер по своевременному представлению в таможенный орган санитарно - эпидимиологического заключения.

     Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

     Как видно из материалов дела, после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и до его таможенного оформления ООО "ВосСиб" обратилось в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидимиологии в Иркутской области, в городе Братске и Братском районе" за получением санитарно - эпидимиологического заключения.

     Имеющееся в материалах дела письмо данного учреждения от 24.10.2005г. N 1815 за подписью главного врача Горевой Е.Л., направленное на имя исполняющей обязанности начальника Братской таможни Богатырёвой И.Ю., содержит информацию о том, что на лесосушильное оборудование, производство Китай, поступившее по контракту N НY-2005-006 от 01.07.2005, санитарно - эпидимиологическое заключение не требуется (л.д. 89).

     В ответ на обращение заявителя в Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижне-Илимском районах (далее - Роспотребнадзор) ему направлено письмо от 30.01.2006 N 199 за подписью руководителя учреждения, из которого следует, что на данный вид продукции санитарно - эпидимиологическое заключение не требуется (л.д. 91).

     В материалах дела имеется письмо Роспотребнадзора от 02.03.2006г. N 828, направленное по запросу таможенного органа ведущему инспектору отдела административных расследований Братской таможни А.А. Якименко, в котором представлена информация об отказе в выдаче директору ООО "ВосСиб" Е.А. Виноградову санитарно - эпидимиологического заключения в связи с указаниями вышестоящего органа о том, что данная продукция не подлежит санитарно - эпидимиологической экспертизе. В данном письме сообщается также о выполнении устного указания вышестоящего органа Роспотребнадзора о выдаче санитарно - эпидимиологического заключения заявителю в связи с обращением Братской таможни, а также указывается, что в соответствии с письмом N 1.4/338 от 06.02.2006 и списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно - эпидимиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утверждённом руководителем Федеральной таможенной службы Российской Федерации Жериховым А.Е. и руководителем Федеральной службы Роспотребнадзора Онищенко Г.Г., код товарной позиции 8419 не включён в новый список и с 06.02.2006 года Роспотребнадзор прекратил выдачу санитарно - эпидимиологических заключений на лесосушильные камеры (л.д.53).

     Вышеуказанные доказательства не исследованы судом и им не дана правовая оценка, в связи с чем судебные акты, принятые по настощему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение и в их опровержение доказательства должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела, им должна быть дана правовая оценка, на основании которой суду необходимо сделать вывод о наличии или отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В оспариваемом постановлении Братской таможни не дано правовое обоснование обязанности декларанта по представлению санитарно - эпидимиологического заключения на ввезённый им товар - лесосушильной камеры модели МGLD-100. Правовым основанием для привлечения ООО "ВосСиб" к административной ответственности, как указано в постановлении, явилось неисполнение декларантом обязательства о предоставлении указанного документа в установленный таможенным органом срок. Между тем, административным органом не учтено, что неисполнение добровольно взятого лицом обязательства не может являться правовым основанием для привлечения к административной ответственности без предварительного установления юридической обязанности действующим законодательством. При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить таможенному органу представить правовое обоснование обязанности декларанта по представлению санитарно - эпидимиологического заключения, указать, какими нормативно - правовыми актами предусмотрено представление данного документа на спорный товар. Исследование данных обстоятельств позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение суда от 24 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14145/06-35 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...