ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А10-2774/06-Ф02-6162/06-С1


[Поскольку судом не установлено, осуществлялось ли таможенным органом санкционирование использования пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации, и факт соответствия такого санкционирования таможенному законодательству не проверялся, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Бурятский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-9/2006 от 05.05.2006, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Бурятскую таможню.

     Определением суда от 24 мая 2006 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

     Решением суда от 20 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2006 года решение суда отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, Бурятский транспортный прокурор считает, что при назначении административного наказания таможенным органом допущено нарушение общих правил назначения наказания, установленных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исследовании факта повторности совершения административного правонарушения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в течение срока, установленного статьёй 4.6 Кодекса, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

     Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" оспаривает состав и событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, указывая на неприменение таможенным органом средств таможенной идентификации, а ссылка таможни на запорно-пломбировочные устройства отправителя в подтверждение факта их применения не может быть признана состоятельной, поскольку в транзитной декларации и транспортной накладной отсутствуют соответствующие отметки таможенного органа об их использовании в качестве средств таможенной идентификации.

     В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "РЖД" просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

     В отзыве на кассационные жалобы Бурятского транспортного прокурора и ОАО "РЖД" Бурятская таможня отклоняет изложенные в них доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, 24 января 2006 года при осмотре железнодорожного вагона N 24637589 в составе поезда N 2915, прибывшего из Китая и следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита, и вагона N 23642374, следующего в таможенном режиме международного таможенного транзита, сотрудниками Бурятской таможни обнаружено опломбирование данных вагонов запорно-пломбировочными устройствами "Лавр 2000" N 0167939 ВСБ и "Лавр 2000" N 0167938 ВСБ, которые не применялись в качестве средства таможенной идентификации. Для таможенных целей применялись пломбы, наложенные железной дорогой: запорно-пломбировочные устройства "Транс-Гарант" N 0006669 и "Транс-Гарант" N 0008100 ЗБК. О повреждении первоначальных средств идентификации и наложении последующих средств идентификации таможенному органу перевозчиком не сообщалось.

     Постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-9/2006 от 05.05.2006 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, выразившегося в повреждении, замене средства идентификации запорно-пломбировочного устройства "Транс-Гарант" N 0006669 ЗБК, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 Кодекса, выразившегося в повреждении, замене средства идентификации запорно-пломбировочного устройства "Транс-Гарант" N 0008100 ЗБК, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

     Удовлетворяя требования Бурятского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его малозначительностью совершённых правонарушений и на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил ОАО "РЖД" от административной ответственности.

     Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что составы вышеуказанных правонарушений установлены таможенным органом и подтверждены соответствующими доказательствами, и сделал вывод о правомерности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ. Кроме того, суд сделал вывод о неприменении в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела довод прокурора о ненадлежащем исследовании факта повторности совершения обществом административного правонарушения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в течение срока, установленного статьёй 4.6 Кодекса.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьёй 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

     Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

     Положения пункта 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

     Согласно статьям 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации товаров.

     Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

     При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в качестве средства таможенной идентификации таможенным органом приняты пломбы отправителя: запорно-пломбировочные устройства "Транс-Гарант" N 0006669 и "Транс-Гарант" N 0008100 ЗБК, о чём свидетельствует отметка Забайкальской таможни на железнодорожных накладных. Замена данных средств идентификации без разрешения таможенного органа образует объективную сторону указанного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

     Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Как видно из материалов дела, в графе "С" транзитных деклараций N 10617030/180106/1000915 и N 10617030/180106/1000100 сведения о средствах идентификации, применённых таможенным органом, отсутствуют. В железнодорожной накладной N 00182 также отсутствует отметка таможенного органа об использовании запорно-пломбировочного устройства "Транс-Гарант" N 0006669, применённого отправителем, в качестве средства таможенной идентификации. В железнодорожной накладной N 65557 имеются три оттиска личной номерной печати сотрудника таможенного органа (нечёткость оттиска печати не позволяют сделать вывод о том, когда и кем она проставлена), однако их наличие не свидетельствуют однозначно об использовании таможенным органом запорно-пломбировочного устройства "Транс-Гарант" N 0008100 ЗБК, применённого отправителем, в качестве средства таможенной идентификации.

     Поскольку данные обстоятельства не исследовались судом и им не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, осуществлялось ли таможенным органом санкционирование использования пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации, каким образом, соответствует ли такое санкционирование таможенному законодательству.

     Исследование данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о исполнении или неисполнении перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации товаров, установленной статьями 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, о законности или незаконности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

     При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не является критерием малозначительности правонарушений в области таможенного дела. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причинённого вреда и тяжести наступивших последствий.

     Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Бурятского транспортного прокурора о том, что при назначении административного наказания таможенным органом допущено ненадлежащее исследование факта повторности совершения административного правонарушения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность: поскольку при назначении административного наказания таможенным органом применён минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией статьи 16.11 КоАП РФ, следовательно, данный довод является несостоятельным в правовом отношении.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 20 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2774/06 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...