ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N КА-А40/13253-06


[В удовлетворении требований о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за утрату товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, отказано, поскольку доказательств того, что товар был похищен неизвестными лицами, перевозчиком не представлено]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    По делу объявлялся перерыв с 11 до 15 января 2007 года.
    
    Постановлением Тверской таможни от 20 июня 2006 года N 10115000-63/2006 общество с ограниченной ответственностью "Новолинк" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за утрату помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.
    
    ООО "Новолинк" оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что утрата произошла не по вине перевозчика.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года по делу N А40-44153/06-12-256, в удовлетворении требований отказано.
    
    При этом судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Новолинк", являясь профессиональным перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, не обеспечил сохранность товара и средств идентификации, не обеспечив надлежащий контроль за сохранностью товара, допустил его утрату.
    
    Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, обжаловало ООО "Новолинк", ставя вопрос об их отмене.
    
    В жалобе указывается, что при разрешении спора судами не учтено, что утрата товара произошла вследствие противоправных действий неизвестных лиц, что перевозчик принял все от него зависящие меры к полной доставке груза в место доставки.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новолинк" поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и учесть изложенные в жалобе обстоятельства.
    
    Представитель Тверской таможни возражал против доводов жалобы, в ходатайстве, поданном в письменном виде, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В дело представлен письменный отзыв, в котором Тверская таможня просила оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность судебных постановлений по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как установлено судами двух инстанций, 30 апреля 2006 года фирма-перевозчик - ООО "Новолинк" ввезла на территорию Российской Федерации через Международный автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Торфяновка" в зоне деятельности Выборгской таможни товар - пилы цепные, общей стоимостью 35763,7 долларов США, по книжке МДП на автомашине N С348 АЦ 177/ВВ 4402 77.
    
    Таможенным органом был произведен досмотр груза и наложены средства идентификации N 15054. Товар подлежал доставке до 2 мая 2006 года на Тверской таможенный пост Тверской таможни.
    
    Однако, при досмотре груза на Тверской таможне 4 мая 2006 года была выявлена недостача товара - пил цепных SHTIL модель MS 180, производства Германия в количестве 25 штук общей стоимостью 506,25 долларов США. За утрату товара заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300000 руб.
    
    Обжалуя в судебном порядке постановление таможенного органа, общество ссылалось на отсутствие вины в утрате товара, пояснив, что товар был похищен неизвестными лицами в пути следования груза.
    
    Судами двух инстанций, с достаточной полнотой проверены доводы заявителя, они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что товар был похищен неизвестными лицами перевозчиком не представлено.
    
    Как усматривается из материалов дела, после наложения таможенным органом на пропускном пункте "Торфяновка" средств идентификации водитель на автомашине проследовал по трассе М-10 Москва-Санкт-Петербург к месту доставки. На 517 км трассы на заезде на стоянку "Волынь" охранник стоянки обратил внимание водителя автомашины Алешина Р.Г. об отсутствии на контейнере пломбы (средств идентификации). После этого Алешин Р.Г. обратился с заявлением в таможенный орган и в милицию, сообщив им о предполагаемом хищении.
    
    Этим обстоятельствам судами дана оценка, из которой следует, что общество конкретно не может доказать утрату части груза и не знает, каким образом исчезли средства идентификации, установленные на контейнере, и каким образом пропал из контейнера груз.
    
    Ссылка заявителя на то, что груз похищен неизвестными лицами предположительна и ничем не подтверждена.
    
    При таких обстоятельствах судебные инстанции, дав оценку всем конкретным по делу доказательствам, обоснованно согласились с выводами таможенного органа о наличии в действиях ООО "Новолинк" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
    
    Выводы судебных инстанций обоснованы и подтверждены материалами дела.
    
    Нормы АПК РФ при рассмотрении административного дела таможенным органом и судами соблюдены.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2006 года и постановление от 17 октября 2006 года N 09АП-13059/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44153/06-12-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новолинк" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...