ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N А09-8150/03-31


[Решение суда отменено, заявление о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей признано недействительным, так как таможней в ходе расследования административных дел не доказан факт недоставки обществом груза в таможню назначения, т.к. не исследованы все доказательства, подтверждающие его доставку]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании от: ООО "Техкомгаз" - Оськин В.П., председатель совета директоров, дов. б/н от 10.01.2007; Брянской таможни - Гузь И.В., главный государственный таможенный инспектор, дов. N 03-12/17 от 09.01.2007, рассмотрев в открытое судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техкомгаз" на решение от 13.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8150/03-31, установил:

     25.08.2003 ООО "Техкомгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни N 5 от 27.05.2003 о взыскании таможенных платежей (с учетом уточнения).

     Решением арбитражного суда от 13.10.2006 требования Общества удовлетворены частично.

     Признано недействительным решение Брянской таможни о взыскании таможенных платежей N 5 от 27.05.2003 в части взыскания за счет денежных средств 6339419,24 руб., в том числе таможенных платежей в сумме 6014629,26 руб., пени в размере 324789,98 руб.

     В остальной части в удовлетворении требований отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     По мнению Общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

     Из материалов дела следует, что в адрес Общества поступило решение таможни о взыскании таможенных платежей N 5 от 27.05.2003, в котором со ссылкой на ст.46 НК РФ и ст.124 ТК РФ (в ред. от 18.06.93) указано, что оно принято на основании неисполненных требований об уплате налогов и сборов N 53 от 18.04.2003 и N 56 от 12.05.2003.

     Общество, не согласившись с решением таможенного органа N 5 от 27.05.2003, оспорило его в суде. Основанием данного обращения послужили доводы Общества о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, оно не совершало, груз в таможню назначения доставило в полном объеме и в установленные сроки.

     Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что факт недоставки товара Обществом как перевозчиком установлен постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2005 по делу N А09-8336/03-39 и от 21.04.2006 по делу N А09-5332/03-20, а следовательно, в соответствии с требованиями ст.144 ТК РФ (в ред. от 18.06.93) на перевозчика возлагается обязанность по уплате таможенных платежей.

     При этом суд сослался на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05, согласно которой перевозчик не освобождается от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения им требования по доставке товара при отсутствии в его действиях вины.

     На данное постановление ВАС также ссылаются таможенной орган в отзыве на кассационную жалобу и председатель Арбитражного суда Брянской области в сопроводительном письме, приложенном к кассационной жалобе.

     Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка суда на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации по конкретному делу была бы правомерной при установлении судом факта недоставки Обществом как перевозчиком груза в таможню назначения.

     Однако судом по настоящему делу данные обстоятельства не устанавливались, а давалась оценка судебным актам, по которым постановления Брянской таможни N 10102000-683/03 от 14.08.2003 (дело N А09-8336/03-30) и N 10102000-584/03 от 19.06.2003 (дело N А09-5332/03-20) признаны незаконными и отменены.

     В рамках административных дел N 10102000-683/03 и N 10102000-584/03 исследовались обстоятельства, связанные с доставкой Обществом спорного груза в таможню назначения - Щелковскую таможню.

     В постановлениях суда кассационной инстанции от 20.10.2005 по делу N А09-8336/03-30 и от 21.04.2006 по делу N А09-5332/03-20 отсутствуют выводы о том, что Общество не доставило груз в таможню назначения.

     Кроме этого, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2005 по делу N А09-8336/03-30 установлено следующее.

     В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 101020000-683/03 Брянской таможней не исследовались доказательства Общества, подтверждающие факт доставки груза. Так доказательства ... таможни из Щелковской таможни по АС КДТ подтверждения о доставке товаров по книжкам МДП N 37687794 - 13.02.2003 (файл Dz4birkk.1ab), N 37693033 - 13.02.2003 (файл Dz4birkk.1ab), N 37693034 - 14.02.2003 (файл Dz4birkk.1ab), N 38098358 - 27.02.2003 (файл Dz4birkk.10b), N 38098359 - 27.02.2003 (файл Dz4birkk.10b), N 37696974 - 27.02.2003 (файл Dz4birkk.10b) были получены только из материалов уголовного дела N 10/3233.

     Каждое подтверждение о доставке товаров состоит из 18 параграфов, в которых указаны: 1 - N МДП, 2 - серия МДП, 3 - N листа, 4 - наименования перевозчика, 5 - адрес перевозчика, 6 - N свидетельства о доставке, 7 - дата свидетельства о доставке, 8 - N бланка свидетельства, 9 - N товара, 10 - код доставленного товара, 11 - наименование доставленного товара, 12 - вес доставленного товара, 13 - код валюты, 14 - стоимость доставленного товара, 15 - дата подтверждения доставки товара, 16 - дата поступления товара, 17 - код поста, подтверждающего доставку, 18 - имя файла, подтверждающего доставку.

     Все параграфы по каждой поставке по книжкам МДП N XQ 37687794, ХВ 37693033, ХЕ 37693034, РХ 38098358, SX 38098359, XZ 37696974 заполнены. Указанные в них номера свидетельств о доставке товаров, даты свидетельств о доставке товаров, номера бланков свидетельств, коды доставленных товаров, наименования доставленных товаров, вес доставленных товаров, стоимость доставленных товаров, даты подтверждения доставки товаров, даты поступления товаров, код поста, подтверждающего доставку товаров, соответствуют информации, отраженной в документах, имеющихся у Общества.

     В ходе кассационного рассмотрения по делу N А09-8336/03-30 представитель Брянской таможни не cмог пояснить, почему данные обстоятельства в ходе административного pacследования не исследовались и почему они не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении N 101020000-683/03 от 14.08.2003.

     Данные факты позволили суду кассационной инстанции прийти к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении N 101020000-683/03 Брянской таможней в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства дела, т.к. в ходе административного расследования не исследованы обстоятельства, связанные с наличием подтверждений Щелковской таможни о доставке товара.

     Нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ в ходе административного расследования, наряду с другими, выполнение которых является основополагающим принципом законности при производстве по делам об административных правонарушениях, позволило суду кассационной инстанции прийти к выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 101020000-683/03 от 14.08.2003, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

     Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом по делу N А09-5332/03-20. Решением арбитражного суда от 10.01.2006 и постановлением кассационной инстанции от 21.04.2006 по аналогичным обстоятельствам признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-584/03 от 19.06.2003, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по 4.1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку груза по книжкам МДП N ДХ 38672434, N GX 38672435, N JX 38677174 в зону действия Щелковской таможни.

     Из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А09-8336/03-30 и N А09-5332/03-20 можно сделать только однозначный вывод, что Брянской таможней в ходе расследования административных дел не доказан факт недоставки Обществом груза в таможню назначения, т.к. не исследованы все доказательства, подтверждающие его доставку.

     Следовательно, вывод арбитражного суда по настоящему делу об установлении факта недоставки груза Обществом материалами арбитражных дел N А09-8336/03-30 и N А09-5332/03-20 не соответствуют действительности.

     Согласно ст.140 ТК РФ (в ред. от 18.06.93) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и сроки.

     Статьей 144 ТК РФ (в ред. от 18.06.93) предусмотрено, что всю ответственность за товары и транспортные средства перед таможенными органами до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

     За недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств ч.1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

     В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Последующие подтверждения Щелковской таможней о недоставке товара не опровергают факта подтверждения Щелковской таможней о доставке, т.к. информация, направленная по специальным каналам связи (электронные файлы) о подтверждении задокументирована и содержит слишком большой объем сведений, соответствующий документам, находящимся у Общества.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для вывода о правомерности действий Брянской таможни по возложению обязанности на Общество по уплате таможенных платежей.

     В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

     Таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8150/03-31 отменить.

     Заявленные требования ООО "Техкомгаз" удовлетворить.

     Признать недействительным решение Брянской таможни N 5 от 27.05.2003 о взыскании таможенных платежей.

     Возвратить ООО "Техкомгаз" ИНН 3207003349 государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 92 от 27.11.2006 в сумме 1000 (одна тысяча) руб. и по платежному поручению N 91 от 27.11.2006 в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

     Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...