ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А31-3307/2006-15


[Рассмотрев заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, суд признал доказанным наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, однако установил малозначительность совершенного правонарушения и применил ст.2.9 КоАП РФ]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя: Куваевой Ю.Г. по доверенности от 11.01.2006, от заинтересованного лица: Долгодворовой Н.В. по доверенности от 23.10.2006 N 02-19/5573 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение от 09.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А31-3307/2006-15 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Зиновьевым А.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" к Костромской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2006 N 10107000-23/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

     открытое акционерное общество "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Костромской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2006 N 10107000-23/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящего экономического характера запрета на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без санитарно-эпидемиологического заключения.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

     Второй арбитражный апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения, однако с учетом малозначительности совершенного Обществом деяния оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой по мотивам неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

     По мнению Таможни, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, данное правонарушение не является малозначительным, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

     В заседании суда представители Таможни и Общества подтвердили позиции по делу, подробно изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А31-3307/2006-15 Арбитражного суда Костромской области в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Общество по контракту от 26.05.2005 N 16, заключенному с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная компания", Украина, ввезло в зоне деятельности Брянской таможни на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом в вагонах N 95397402, 957945533, 95615738, 95652509 и 95614764 товар - овес продовольственный. Груз прибыл на станцию Кострома-Новая и получен Обществом 18.07.2005.

     Общество представило 25.07.2005 в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10107020/250705/0003872 на 247 730 килограммов упомянутого товара общей стоимостью 555 142 рубля 50 копеек.

     На основании представленных Обществом документов Таможня 26.07.2005 выпустила товар в свободное обращение без каких-либо замечаний по комплектности и качеству документов.

     В порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможня в апреле 2006 года провела проверку ранее представленных Обществом документов и сведений и установила, что Общество не представило санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный овес продовольственный.

     По результатам проверки в отношении Общества 18.04.2006 составлен протокол N 10107000-23/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и возбуждено дело об административном правонарушении. Вынесено постановление от 11.05.2006 N 10107000-23/2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

     Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

     Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие вины в действиях последнего. Данный вывод суда основан на том, что при неоднократном ввозе овса продовольственного, включая спорную партию, Общество предъявляло Таможне документы, включая акт государственного фитосанитарного контроля и сертификат качества. Таможня без каких-либо замечаний выпускала товар в свободное обращение и никогда не предъявляла на основании статьей 131, 149 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации требований по представлению документов, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения. Только получив 22.03.2006 от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека разъяснение о необходимости предъявления при таможенном оформлении в подобных случаях санитарно-эпидемиологического заключения, Таможня возбудила дело об административном правонарушении. К этому моменту спорная партия овса была переработана и реализована, поэтому Общество утратило возможность представить упомянутое заключение.

     Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, а потому оставил резолютивную часть решения без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     В статье 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

     Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты в части, касающейся обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не должны содержать нормы, противоречащие настоящему Федеральному закону.

     Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, определены в статье 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ. В частности, в части 3 упомянутой статьи запрещен ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 настоящего Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

     В статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации. В части 1 данной статьи определено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ продукция, указанная в пункте 1 этой же статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

     Данное требование Общество не выполнило.

     Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

     Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации партию овса продовольственного санитарным правилам, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

     Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

     Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

     В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия Таможни, выявившей допущенное Обществом нарушение лишь после неоднократного ввоза аналогичной продукции без санитарно-эпидемиологического заключения и в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении выпуска продукции в свободное обращение, установил малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 11.05.2006 N 10107000-22/2006.

     Доводы Таможни об отсутствии правовых оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, а также доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены решения и постановления на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 09.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А31-3307/2006-15 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
И.Г. Моисеева

Судьи

М.Ю. Евтеева
О.П. Маслова