ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N КА-А40/12798-06


[Признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что вина перевозчика в утрате товара не установлена, поскольку таможенным органом не доказано, была ли обеспечена сохранность груза при процедуре внутреннего таможенного транзита]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 21 апреля 2006 года N 10607000-24/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Иркутской таможни признано незаконным и отменено.
    
    При этом суды исходили из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.
    
    В кассационной жалобе Иркутская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган считает, что ОАО "РЖД" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    Представители ОАО "РЖД" и Иркутской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Арбитражные суды установили, что 9 февраля 2006 года при помещении на склад временного хранения товара, прибывшего из Китая в адрес ООО "Красир" в железнодорожных вагонах N 23447972, 24267460 по процедуре внутренний таможенный транзит N 10617030/290106/1001502 доставлена партия товаров - одеяло дорожное в количестве 270 мест, стоимостью 14678 долларов, весом брутто 15665 кг. Фактически было доставлено 269 мест, вес - 15850 кг.
    
    На станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги вагон прибыл за исправными пломбами отправителя и был перегружен из вагона КНР N 3430248 в вагоны N 23447972, 24267460. При прибытии на станцию назначения Гончарова на указанных вагонах находились исправные средства идентификации.
    
    9 февраля 2006 года ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-24/2006 в отношении заявителя по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
    
    Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 1060700-24/2006 от 7 апреля 2006 года.
    
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
    
    Согласно статье 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Железные дороги, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации, несут ответственность за нарушения таможенного законодательства в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Рассматривая данный спор, арбитражные суды установили, что накладные на груз оформлены в порядке СМГС. При перегрузке и наложении запорно-пломбировочных устройств на станции Забайкальск недостачи груза не обнаружено. На станцию назначения Гончарово вагоны N 23437972, 24267460 прибыли за исправными запорно-пломбировочными устройствами станции Забайкальск без признаков вскрытия и были поданы под выгрузку на склад временного хранения ОАО "База материально-технического обеспечения "Шелеховагропромснаб".
    
    При перемещении на указанный склад товара 9 февраля 2006 года было обнаружено отсутствие одного места, что зафиксировано в отчете склада N 10607080/090206/100028 и в акте приемке груза на склад временного хранения.
    
    Из акта приемки груза на СВХ 10607080/090206/100028 следует, что груз сдал представитель ООО "КрасИр", а принял заведующий СВХ Трофимов С.Т. - 9 февраля 2006 года в 11 час. 15 мин., в то время как в отчете о принятии товара на хранение, подписанным заведующим СВХ, содержится штамп таможни с указание времени и даты совершения этих действий - "9 февраля 2006 года 16:30".
    
    При этом были ли исправны пломбы, обеспечена ли сохранность груза во время приемки товара и каким образом, ни в акте приемки, ни в отчете о принятии товара на хранение не указано. Кроме того, не был выяснен факт перевеса доставленного груза фактически заявленного грузоотправителем по документам на 185 кг.
    
    Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что вина перевозчика - ОАО "РЖД" в утрате товара не установлена, поскольку таможенным органом не доказано, была ли обеспечена сохранность груза при процедуре внутреннего таможенного транзита.
    
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о законно и обоснованности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 августа 2006 года по делу N А40-33199/06-148-221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года N 09АП-12567/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Иркутской таможни - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...