ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N КА-А41/633-07


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события и вины ООО во вменяемом ему составе административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

 
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Фантон+" (далее - ООО "Фантон+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 10.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-997/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Фантон+" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность ООО "Фантон+", применены неподлежащие применению постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.08.2006 N 18-12/30307, не дана оценка доводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Выборгской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Фантон+" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель Выборгской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 05.10.2005 на т/п Брусничное по въезду в Российскую Федерацию прибыла грузовая машина "Вольво" с грузом, перевозчиком которого выступало ООО "Фантон+", к таможенному оформлению были предъявлены книжка МДП ФХ47075874, транспортная накладная CMR N 60510022, счет (инвойс) от 30.08.2005 N Z-71, упаковочный лист от 12.09.2005 N 63. Согласно названным выше документам перемещаемый товар подушки и одеяла, в количестве 663 мета, 14162 места, общим весом брутто 7096 кг. В результате таможенного досмотра на СВХ т/п Брусничное выявлено превышение фактического веса товара над указанным в товаросопроводительных документах: одеял на 1602 кг, а подушек на 6684 кг (акт таможенного досмотра N 10206030/051005/004037). По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-997/2005 и проведено административное расследование. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2005 N 10206000-997/2005, на основании которого постановлением от 10.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-997/2005 ООО "Фантон+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО "Фантон+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и вины ООО "Фантон+" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ выражается в сообщение таможенному органу недостоверных сведений, в частности, о количестве грузовых мест, весе и (или) об объеме товаров путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
    
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.
    
    Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
    
    Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, никаких оговорок о невозможности проверить правильность записей не имеется. В тоже время, в графах 13-15 отрывного листка книжки МДП перевозчиком ООО "Фантон+" сделана удостоверительная запись о том, что сведения, приведенные в графах 1-14 (графа 10 - число грузовых мест, графа 11 - вес груза) отрывного листа книжки МДП точны и полны, заверенная подписью и печатью держателя книжки ООО "Фантон+".
    
    При таком положении дел, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недостаточной степени осмотрительности и заботливости по соблюдению требований таможенного законодательства, и как следствие наличие в действиях ООО "Фантон+" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном истолковании статьи 28.5 КоАП РФ, довод кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности выразившегося в сроке составления протокола по делу об административном правонарушении.
    
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
    
    Факт совершения административного правонарушения выявлен 13.10.2005, а протокол составлен 03.12.2005, т.е. в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (в ред. на декабрь 2005 года). Следовательно, нарушений срока составления протокола об административном правонарушении не допущено.
    
    Иное толкование статьи 28.5 КоАП РФ не соответствует содержанию данной нормы и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03.
    
    Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции также находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    При таком положении дел, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО "Фантон+" рассмотрены по существу и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не прекращено производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2006 года по делу N А41-К2-8682/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...