ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А21-4424/2006


[Суд признал незаконными постановления таможни по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как таможня неправильно квалифицировала действия общества]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А21-4424/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Продуктовый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Неманской таможни (далее - таможня) от 25.07.2006 по делам об административных правонарушениях N 10205000-373/2006, 10205000-481/2006, 10205000-477/2006, 10205000-476/2006, 10205000-480/2006, 10205000-479/2006, 10205000-475/2006, 10205000-478/2006, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Определением суда от 24.08.2006 возбужденные по заявлениям дела, объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-4424/2006 (том дела II, лист 16).
    
    Решением суда от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, заявления удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, из содержания государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТы Р 51074-2003 и Р 8.579-2001) следует, что в спорном случае вес рассола, в котором находится ввезенный продукт (сыр "МОЗЗАРЕЛЛА"), должен быть включен в общий вес нетто декларируемого товара. Таможенный орган считает, что указание обществом в спорных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) веса нетто товара без учета веса рассола и первичной упаковки образует составы вменяемых ему административных правонарушений, а следовательно, оспариваемые постановления таможни являются законными и обоснованными.
    
    Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в марте 2006 года общество как получатель и декларант на основании поданных в таможню восьми ГТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе сыры молодые "МОЗЗАРЕЛЛА" в вакуумной упаковке, в собственном рассоле. В ходе таможенного оформления заявитель указал необходимые характеристики товара, в частности вес брутто и нетто товара (графы 35 и 38 ГТД).
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган установил, что фактический вес одной упаковки ввезенного сыра "МОЗЗАРЕЛЛА" вместе с рассолом составляет 0,3 кг, а указанный в ГТД вес нетто товара - это вес продукта без рассола и упаковки (0,13 кг). По мнению таможни, указание недостоверного веса товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней восьми дел об административных правонарушениях по признакам деяний, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения по ним административного расследования.
    
    Оспариваемыми постановлениями таможни от 25.07.2006 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов за восемь правонарушений.
    
    Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является правомерным.
    
    В пункте 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, указано, что для товаров, перемещаемых в упакованном виде, в графе 38 ГТД "Вес нетто (кг)" необходимо указать массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. В остальных случаях указывается масса декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки.
    
    Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.
    
    В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 ГОСТа Р 8.579-2001 под термином нетто или содержимое нетто понимается количество потребительского товара в упаковке. При этом номинальным количеством потребительского товара является количество товара, указанное на упаковке.
    
    Массой основного продукта без жидкости является масса сцеженного продукта без заливочной жидкости (пункт 3.12 ГОСТа Р 8.579-2001).
    
    Согласно пункту 3.5.4 ГОСТа Р 51074-2003 для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и другой), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента.
    
    Таким образом, указание обществом в графе 38 спорных ГТД веса нетто основного компонента ввозимого товара без учета веса рассола согласуется с приведенными нормативными требованиями.
    
    Вместе с тем суды обоснованно обратили внимание на отсутствие должного нормативного регулирования в сфере таможенного контроля, обеспечивающего единообразный подход к определению веса "нетто" соответствующего вида товара.
    
    Рассол, в котором находится сыр "МОЗЗАРЕЛЛА", нельзя однозначно отнести к продуктам, имеющим потребительские свойства, поскольку он не может рассматриваться ни как основной компонент сыра, ни как отдельный продукт, пригодный для употребления в пищу. Иное таможенным органом не доказано (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Доводы жалобы основаны на неверном истолковании указанных нормативных положений и подлежат отклонению.
    
    Кроме того, кассационная коллегия считает целесообразным отметить, что в спорных правоотношениях действия общества квалифицированы таможенным органом именно как заявление недостоверных сведений о весе нетто товара.
    
    Объективную сторону вменяемых обществу правонарушений составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).
    
    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
    
    Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Доводы таможенного органа направлены на признание сыра и рассола, находящихся в одной упаковке, единым декларируемым товаром. В таком случае таможенному органу следовало также признать, что указание обществом недостоверных сведений о весе ввозимого товара означает его недекларирование в части, превышающей заявленный в ГТД вес, и должно квалифицироваться по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А21-4424/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов