ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А56-22966/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" Строкова Т.А. (доверенность от 03.05.2006 N 13), рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-22966/2006 (судья Ресовская Т.М.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 30.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-320/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 27.11.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 14.03.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В 699 ММ 47 с полуприцепом, регистрационный N АС1216 78) в контейнере N TRLU 531765-4 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N XX 49209836. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, счет-фактуру и упаковочный лист), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (искусственные цветы, чемоданы сумки, щетки и карандаши) в количестве 549 грузовых мест, на общую сумму 8408 долларов США.
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере фактически перемещается 528 грузовых мест. При этом часть товара, указанного в товаросопроводительных документах (щетки и карандаши), отсутствует, искусственные цветы и сумки перемещаются в количестве меньшем, чем заявлено, тогда как чемоданов перевозится на 93 грузовых места больше. Также в контейнере N TRLU 531765-4 таможенным органом обнаружен незаявленный груз - фонарики, в количестве 85 грузовых мест и декоративные изделия, в количестве 233 грузовых мест (акт таможенного досмотра от 19.03.2006 N 10206040/190306/300187; листы дела 40-41).
    
    Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-320/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 20.03.2006; листы дела 33-35).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя и директора общества (листы дела 44, 58), согласно которым контейнер принят водителем к перевозке на терминале в порту города Котка (Финляндия) за исправными пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа; вскрытие контейнера и пересчет грузовых мест не производились.
    
    Согласно постановлению таможни от 30.05.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 90000 руб. (900 МРОТ) штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Как установлено судом первой инстанции, товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя. При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, что отражено в акте таможенного досмотра от 19.03.2006. Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест установлен судом и таможней не оспаривается.
    
    С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать количество грузовых мест и наименование товара, дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования.
    
    Из материалов дела следует, что водитель общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения (субъективной стороны) следует признать обоснованным.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-22966/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая