ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А56-43358/2006


[Требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.16.1 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТЭК" - Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 12.10.2006 N 98), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-43358/2006 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 31.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-576/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 19.12.2006 заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенный по делу судебный акт, ссылаясь на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что Общество как перевозчик несет административную ответственность за сообщение Таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.
    
    В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.
    
    Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 17.05.2006 Общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В 496 НЕ 47) с полуприцепом (регистрационный номер AM 3326 47) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Таможни) товар, следовавший из Финляндии от иностранного отправителя в адрес российского получателя. Товар перемещался по книжке МДП N ХЕ 49617223 в контейнере N INKU 2543380 за исправными пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа. В целях таможенного оформления груза водитель Общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс и упаковочный лист), согласно которым перемещаемым товаром являются коврики для ванной комнаты в количестве 625 грузовых мест.
    
    В ходе таможенного досмотра Таможня выявила, что в контейнере N INKU 2543380 фактически перемещался другой товар - ткань, в количестве 468 грузовых мест (акт таможенного досмотра от 19.05.2006 N 10206040/180506/300356).
    
    Названные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-576/2006 и проведения по нему административного расследования.
    
    В ходе административного производства таможенный орган получил объяснения водителя Общества и генерального директора Общества, согласно которым товар в контейнере принят к перевозке на терминале в порту Муссало (Финляндия). Водитель Общества проверил исправность контейнера и целостность пломбы отправителя. Сотрудник финляндской таможенной службы оформил документы и опломбировал контейнер. На просьбу водителя вскрыть контейнер и проверить его содержимое он ответил отказом. О принятии груза без проверки и пересчета мест в накладной сделана соответствующая оговорка.
    
    Согласно постановлению Таможни от 31.08.2006 действия Общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 80000 руб. (800 МРОТ) штрафа.
    
    Общество обжаловало постановление в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест и наименование товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
    
    Судом установлено, что товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и финляндского таможенного органа. О получении товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест сделана соответствующая оговорка в CMR, что подтверждается оспариваемым постановлением Таможни (п.3 постановления).
    
    С учетом отсутствия у водителя Общества peaльной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования.
    
    Из материалов дела следует, что водитель Общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы суда об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения - субъективной стороны - следует признать обоснованными.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления.
    
    С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-43358/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный