ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N Ф09-2032/07-С1


[Поскольку ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит), необходимых для отнесения его к указанному обществом в ГТД коду товарной позиции, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8532/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Магнитогорской таможни (далее - таможня) - Раменский А.Ю. (доверенность от 22.12.2006 N 09-46/34).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 09.10.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/060704/0003882 таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) кирпича огнеупорного, необожженного, содержащего MgO. Он был классифицирован обществом в подсубпозиции 6815 91 000 0 в соответствии с ТН ВЭД как изделие, содержащее магнезит (MgOC3), со ставкой таможенной пошлины 5%.
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита.
    
    На основании указанных обстоятельств таможней вынесено решение от 07.12.2004 N 10510000/030 о классификации данного товара в подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД "прочие изделия из камня и других минеральных веществ" со ставкой таможенной пошлины 15%.
    
    Неправильное указание обществом классификационного кода повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по представленной ГТД.
    
    Протокол об административном правонарушении от 14.01.2005 N 10510000-0234/2004 явился основанием для вынесения таможней постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2005 N 10510000-0234/2004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 805401 руб. 29 коп.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит), необходимых для отнесения его к указанному обществом в ГТД коду товарной позиции.
    
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
    
    Согласно ч.2 ст.16.2 Кодекса заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа.
    
    В силу подп.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
    
    Согласно ч.2 ст.139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Кодексом.
    
    За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу ч.1 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
    
    Судами установлено, что общество является таможенным брокером и действует от имени декларанта - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат". Обществом самостоятельно на основании имеющихся документов при декларировании товара по ГТД N 10510060/060704/0003882 классифицирован указанный товар.
    
    Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно правилам интерпретации ТН ВЭД N 1, 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. В описании товарной позиции понятие "магнезит" соответствует позиции 2919 ТН ВЭД и означает природный карбонат магния (MgOC3).
    
    При этом ссылка общества на то, что исходным материалом для производства конвертерных огнеупоров является магнезит, следовательно, обществом правильно классифицирован данный товар, несостоятельна.
    
    Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 18.02.2005 N 57-10/25 следует, что ввозимый товар не содержит магнезита, доломита и хромита (л.д.17, 18).
    
    Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений обществом не представлено.
    
    Следовательно, судами правильно сделан вывод о неправомерности отнесения обществом спорного товара к коду 6815 91 000 0 в соответствии с ТН ВЭД.
    
    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2006 по делу А76-2897/05, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни от 07.12.2004 N 10510000/030 о классификации кирпича огнеупорного необожженного, декларированного по ГТД N 10510060/060704/0003882, отказано.
    
    Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого постановления таможни являются правильными.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8532/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...