ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф04-7814/2006(28666-А27-19)


[Поскольку из материалов дела не усматриваются основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от Кемеровской таможни - И.А.Шевелева (доверенность от 11.01.2006); от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - С.И.Матвиенко (доверенность от 11.04.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 06.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11588/06-5 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Кемеровской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

     Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кемеровской таможни от 14.06.2006 N 10608000-124/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Кемеровская таможня, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 122, 123, 124, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

     В отзыве на кассационную жалобу компания, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Кемеровской таможней судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель Кемеровской таможни И.А.Шевелева поддержала доводы кассационной жалобы, представитель компании С.И.Матвиенко - доводы отзыва.

     Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

     Как видно из материалов дела, осуществляя экспортные поставки каменного угля, компания 28.12.2005 подала временную периодическую грузовую таможенную декларацию N 10608070/281205/0008414 на экспорт угля в количестве 8400000 кг, а 03.05.2006 были поданы полные ГТД N 10608070/030506/0002924. N 10608070/030506/00029333 и N 10608070/030506/0002936, по которым вес груза превышал заявленный во временной ГТД на 41200 кг.

     Поскольку уголь в количестве 8441200 кг, то есть на 41200 кг превышающих заявленный во временной ГТД вес, был вывезен с таможенной территории 24.03.2006 года, таможенный орган вынес постановление N 10608000-124/2006 от 14.06.2006 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вывод об отсутствии оснований для привлечения компании к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации, поскольку декларирование товара соответствует порядку, установленному пунктами 1-3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном истолковании норм материального права.

     В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

     Из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

     Вместе с тем из содержания пункта 4 этой же статьи следует, что убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

     Следовательно, компания обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование угля в количестве 41200 кг.

     В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судебными инстанциями норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается предусмотренных часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмены постановления N 10608000-124/2006 от 14.06.2006 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

     Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11588/06-5 отменить.

     Принять новое решение.

     В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании незаконным постановления Кемеровской таможни от 14.06.2006 N 10608000-124/2006 отказать.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...