ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/3951


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении за непредставление в установленный срок обществом документов, запрошенных таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, поскольку такое бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ]
(Извлечение)

    

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Тымлатский рыбокомбинат" - представитель не явился; от Камчатской таможни - Спицына A.Л., представитель, по доверенности N 11/6144 от 25.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" на решение от 05.05.2006, постановление от 05.07.2006 по делу N А24-5386/05-15 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-136/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 30.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-136/2005.
    
    Решением суда от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела факта совершения обществом таможенного правонарушения в виде непредставления в установленный срок документов, запрошенных Камчатской таможней (далее - таможенный орган, таможня) в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации. На этом основании арбитражный суд счел оспариваемое постановление законным.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм таможенного законодательства, в том числе положений статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению заявителя жалобы, при отсутствии у таможенного органа предписанных данной нормой закона оснований при проведении общей таможенной ревизии для истребования документов, не относящихся к внешнеэкономической деятельности, привлечение общества к административной ответственности незаконно. Поэтому в жалобе предложено отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.
    
    В отзыве на жалобу, поддержанном представителем таможни, высказаны возражения против отмены решения и постановления, как принятых с правильным применением норм административного и таможенного законодательства, а в удовлетворении жалобы - таможенный орган просит отказать.
    
    Общество извещено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, но своего представителя для участия в нем не направило.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-136/2005 о признании общества виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможне послужили следующие обстоятельства.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ТК РФ предусмотрен порядок применения такой формы таможенного контроля, как таможенная ревизия, выражающаяся в проверке факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией.
    
    Таможенный орган в целях проведения таможенной ревизии, согласно решению о ее проведении от 18.11.2005 N 26-07/038, направил 18 ноября 2005 года обществу требование о представлении документов и сведений. В числе иных документов пунктом 9 этого требования таможня обязала общество в срок до 11 часов 21.11.2005 представить:
    
    - штатное расписание (по унифицированной форме N Т-3, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике от 05.01.2004 N 1, далее - Постановление Госкомстата N 1) за период 2004-2005 гг.;
    
    - личную карточку работника В.А.Гребнева (по унифицированной форме N Т-2, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1);
    
    - табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда В.А.Гребнева (по унифицированной форме N Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1);
    
    - приложения к трудовому договору от 01.06.2004, заключенного обществом с В.А.Гребневым, на выплату вознаграждения за декларирование товаров по грузовым таможенным декларациям N 10705030/271204/0003365, 10705030/190702/П001723, 10705030/110705/0001642, 10705030/230505/П001162, 10705030/170505/П001125 (далее - ГТД);
    
    - карточку счета 70 "Расчеты по заработной плате с персоналом" за декабрь 2004 года-октябрь 2005 года со сведениями о начислении заработной платы (вознаграждения) В.А.Гребневу.
    
    Перечень документов, поименованный в пунктах 1-8 этого требования, обществом представлен, а отказ в представлении вышеназванных документов мотивирован в письме от 24.11.2005 N 2919, как неотносящихся к внешнеэкономической деятельности предприятия, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и имеющих производственный характер.
    
    Между тем таможня сочла, что ее действия по запросу спорных документов обусловлены необходимостью подтверждения сведений, указанных в пункте 54 перечисленных в требовании ГТД, поскольку статус В.А.Гребнева, удостоверившего печатью общества и своей подписью составление ГТД, в штате общества мог быть подтвержден посредством изучения таможней запрашиваемых документов.
    
    Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
    
    При таких обстоятельствах, учитывая, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует непредставление в установленный срок обществом документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенной ревизии в целях проверки достоверности сведений, заявленных в графе 54 вышеназванных ГТД, таможенный орган правомерно признал имеющим место противоправное деяние, допущенное обществом, влекущее назначение административного наказания по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Отсюда постановление таможни от 30.11.2005 о признании общества виновным по данной норме права арбитражный суд признал законным.
    
    Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, лишенными правового обоснования.
    
    Из буквального толкования положений статьи 376 ТК РФ следует, что закрепленные в ней правовые нормы о порядке проведения таможенной ревизии в общей и специальной формах не содержат запрета по истребованию у проверяемого лица таких документов, которые на усмотрение таможенного органа необходимы в рамках проведения любой из форм таможенной ревизии.
    
    В этой связи арбитражный суд обоснованно признал, что таможней при проведении общей формы таможенной ревизии могли быть запрошены документы в целях подтверждения полномочий лица, представляющего интересы декларанта, которым в графе 14 ГТД значилось общество, как это предписано нормами таможенного законодательства, регулирующими вопросы порядка заполнения таможенной декларации.
    
    При этом общество не учитывает, что диспозицией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ также не установлено ограничений по запросу документов в зависимости от какой-либо из форм таможенной ревизии, поскольку объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует непредставление таких документов, которые запрашивались в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД, что имело место по возникшему спору.
    
    Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
    
    Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения как соответствующие нормам таможенного законодательства.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 05.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5386/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...