ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А28-4594/2006-33/12


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления таможни о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче предприятием ввезенной технической помощи третьим лицам либо о распоряжении каким-либо иным способом]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителя от заявителя: Чирковой И.В. (доверенность от 26.12.2006 N 20-27/8) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 16.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4594/2006-33/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" и заместителя прокурора Кировской области о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни от 11.05.2006 N 10407000-565/2005 и установил:

     открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее ОАО "КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Кировской таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 11.05.2006 N 10407000-565/2005.

     Заместитель прокурора Кировской области также обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни от 11.05.2006 N 10407000-565/2005.

     На основании определения от 15.06.2006 указанные требования объединены в одно производство.

     Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с решением и постановлением, Кировская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

     Податель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 статьи 151, а также пункт 7 статьи 358 и пункт 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046. По его мнению, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку передав оборудование, полученное в качестве технической помощи, третьи лицам, оно нарушило часть 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Подробно доводы заявителя содержатся в кассационной жалобе.

     В отзывах на кассационную жалобу Общество и прокуратура Кировской области указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

     Прокуратура и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

     Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Российская Федерация и Международный Банк Реконструкции и Развития заключили соглашение о гранте от 25.10.2000 N ТФ020131 в рамках специальной инициативы по прекращению производства озоноразрушающих веществ (далее ОРВ) в Российской Федерации. В числе предприятий-производителей ОРВ в соглашении указано ОАО "КЧХК".

     Комиссия по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее Комиссия) выдала удостоверение N 1493 о признании средств гранта, выделенных Обществу, технической помощью. В приложении к удостоверению приведен перечень технологического оборудования, подлежащего приобретению Обществом у определенных поставщиков на средства компенсационной выплаты в целях реконструкции старых и создания новых альтернативных производств.

     В 2003-2004 годах Общество получило перечисленное в удостоверении технологическое оборудование и произвело его декларирование в качестве технической помощи.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" Кировская таможня в 2003-2004 годах произвела условный выпуск технологического оборудования без уплаты со стороны декларанта таможенных платежей в связи с наличием у заявленных в декларациях товаров статуса технической помощи.

     Решением от 25.02.2003 ОАО "КЧХК", как единственный участник, учредило общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее Завод полимеров), а 14.05.2005 - общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (далее Завод удобрений).

     В ходе проведения специальной таможенной ревизии, оформленной актом от 29.11.2005, таможенный орган составил акты осмотра помещений и территорий Завода полимеров и Завода удобрений от 10.10.2005 N 1 и 2, от 19.10.2005 N 3 и 4, от 01.11.2005 N 5 и 6, где зафиксировано, что ввезенное ОАО "КЧХК" в качестве технической помощи оборудование находится на территориях упомянутых заводов.

     Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче условно выпущенного товара в пользование третьим лицам, Таможня составила в отношении Общества протокол от 27.04.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 11.05.2006 приняла постановление о привлечении предприятия к административной ответственности на основании указанной статьи в виде взыскания 16 787 312 рублей штрафа.

     Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Заместитель прокурора Кировской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа.

     Удовлетворяя требование Общества и заместителя прокурора, Арбитражный суд Кировской области исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к административной ответственности. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 44, 146 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 377 "Об утверждении положения о Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации", пунктом 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046.

     Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     В соответствии со статьей 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами и настоящим Кодексом.

     Согласно пункту 2 статьи 319 Кодекса и пункту "ж" статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи товаров только при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

     Согласно статье 29 Кодекса условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

     Пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     По данному спору условно выпущенным товаром является технологическое оборудование, поступившее в качестве технической помощи.

     В абзаце 8 статьи 1 Федерального закона "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" предусмотрено, что под технической помощью понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств. Форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия), порядок распоряжения предоставленными в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) легковыми автомобилями, а также порядок контроля за использованием средств гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) определяет Правительство Российской Федерации.

     На основании этой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.1999 N 1046 утвердило Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия) выдачи удостоверений подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, согласно пункту 17 которого оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

     Из смысла и содержания приведенных норм следует, что техническая помощь является формой безвозмездного содействия, оказываемого в целях достижения определенного научного, военного или экологического результата в рамках существующего международного проекта или программы (в данном случае цель состояла в прекращении производства озоноразрушающих веществ и в приобретении оборудования, позволяющего наладить более экологически чистое производство), и предоставляется не с целью улучшения финансового состояния конкретного субъекта, а в целях охраны окружающей среды.

     Суд установил, что на средства гранта, выделенные в рамках международного соглашения, ОАО "КЧХК" приобрело спорное оборудование, которое числится на балансе Общества, и уплачивает соответствующие налоги на данное имущество. Территориальное расположение (на производственных площадках Завода полимеров и Завода минералов) технологического оборудования объясняется необходимостью его использования совместно с оборудованием данных предприятий для достижения экологического результата, то есть нейтрализации негативных последствий производства озоноразрушающих веществ.

     Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ввезенной технической помощи третьим лицам либо о распоряжении каким-либо иным способом.

     Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, не допустили.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А28-4594/2006-33/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     (дата изготовления в полном объеме)

     Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2007 года.

    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева
О.П. Маслова