ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А55-12823/06


[Постановление таможни об административном правонарушении по ст.16.2 КоАП РФ признано судом незаконным, поскольку код ТН ВЭД в ГТД заявителем указан правильно с учетом всех характеристик товара и его прямого назначения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской таможни на решение от 01.09.2006 (судья ...) и постановление от 02.11.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12823/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти", г.Тольятти, о признании незаконным постановления Тольяттинской таможни, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, требования закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни об административном правонарушении N 10417000-073/2006 от 12.07.2006 удовлетворены.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что код ТН ВЭД в ГТД заявителем указан правильно с учетом всех характеристик товара и его прямого назначения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях заявителя отсутствует.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Тольяттинская таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела 11.05.2006 в адрес ООО "ПП "Теко-Фильтр" от фирмы "Klееmеiеr Sсhеwе + Со KSН Gmbх" (Германия) в соответствии с контрактом N 6 от 28.03.2006 по накладной N 40190369 поступил таможенный груз - щелевые колпачки типа DDR-0.2/0.2-DIА.63ММ из полипропилена с химическим соединением 30% стекловолокном в количестве 400 шт. общей стоимостью 972 евро.
    
    17.05.2006 ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" на основании пакета представленных товаросопроводительных документов заявило к таможенному оформлению ГТД 10417030/170506/0003760 в режиме ИМ-40 "выпуск для внутреннего потребления".
    
    В ГТД в гр.33 товар N 1 был классифицирован в товарной подсубпозиции 8421219009 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 0% как "оборудование для фильтрования и очистки жидкостей".
    
    В ходе проведения таможенного оформления достоверность заявленного брокером кода ТН ВЭД была подвергнута сомнению таможенным органом.
    
    22.05.2006 в отношении заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    14.06.2006 Тольяттинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя.
    
    12.07.2006 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10417000-073/2006, которым ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, которая составляет 2620,72 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом правонарушения.
    
    Поскольку в ходе проведения таможенного оформления на этапе контроля достоверность заявленного брокером кода ТН ВЭД была подвергнута сомнению, то Тольяттинской таможней было принято решение N 10417000/36-15/012 о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД 8421990009 со ставкой пошлины 5% со ссылкой на правила интерпретации ТН ВЭД N 1 и 6.
    
    На основании указанного решения от 25.05.2006 по требованию таможенного органа брокером были внесены изменения в графы 31,33,47, "В", ГТД 10417030/170506/0003764 и уплачены доначисленные таможенные платежи в сумме 2620,72 руб.
    
    Суд первой инстанции при определении кода товара N 1 правомерно указал, что данный товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 8421990009 ТН ВЭД с учетом функционального назначения, области применения и принципа действия, как "оборудование для фильтрования и очистки жидкостей".
    
    В соответствии с Основным правилом интерпретации 1 "для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. На основании данного правила была определена товарная позиция 8421 "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования и очистки жидкостей или газов, так как декларируемые колпачки предназначены для отделения фильтрованного агента от воды, при пропускании ее через фильтр при проведении ремонта или реконструкции.
    
    В соответствии с Основным правилом интерпретации 6 "для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми".
    
    На основании указанного правила, между товарными субпозициями товарной позиции 8421, сравнимыми на одном уровне, "центрифуги, включая центробежные сушилки", "оборудование для фильтрования или очистки жидкостей", "оборудование для фильтрования или очистки газов" и "части", была определена субпозиция, соответствующая функциональному назначению, области применения и принципу действия поступившего товара, то есть "оборудование для фильтрования или очистки жидкостей".
    
    Соответственно была определена товарная подсубпозиция 8421990009 ТН ВЭД. Так как щелевые колпачки не являются "центрифугами или центробежными сушилками" (по принципу действия), "Оборудованием для фильтрования или очистки газов" (по назначению - очистка воды), "частями" (по области применения - самостоятельное специальное вспомогательное устройство, применяемое при ремонте и реконструкции фильтров), следовательно классификация товара осуществлена верно.
    
    Довод Тольяттинской таможни о том, что факт принятия таможенным органом решения о классификации в соответствии со ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации говорит о наличии в действиях брокера состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.
    
    В силу п.1 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть обязанность по заявлению правильного и достоверного кода ТН ВЭД возлагается на лицо, подающее декларацию.
    
    В соответствии с п.3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 01.09.2006 и постановление от 02.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12823/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...