ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А78-6794/2006-С2-20/353-Ф02-1572/2007


[У таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку общий объём вывезенных с таможенной территории РФ лесоматериалов согласно ППД не превысил общий объём лесоматериалов, заявленный в ВПД, в связи с чем заявленные требования  удовлетворены]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие "Ричен" (ООО "Ричен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-264/2006 от 11.10.2006 Читинской таможни (таможня) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 20 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года решение суда отменено, принято новое решение. Требования Общества удовлетворены, постановление Читинской таможни N 10612000-264/2006 от 11.10.2006 признано незаконным и отменено.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам таможни относительно заявления Обществом во временной периодической декларации (ВПД) сведений о партии лесоматериала, состоящей из четырёх разных товаров. Таможня оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически общий объём вывезенных через таможенную территорию Российской Федерации лесоматериалов согласно ППД не превысил общий объём лесоматериалов, заявленных в ВПД, поскольку объём вывезенного товара необходимо исчислять в отношении каждого товара, задекларированного в ВПД, а не от общего объёма товаров, вывезенных с территории Российской Федерации и указанных в ППД.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия в действиях ООО "Ричен" объективной стороны вменяемого правонарушения, которая выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права; полагает, что его действия не содержат объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 40841, 40840 от 16.03.2007, 14.03.2007), однако Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган подана временная периодическая декларация (ВПД) N 10612050/030506/0004937 для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР лесоматериала. В ВПД декларантом заявлен следующий товар: лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами х/п, лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 - 6 метров, диаметром 10 (14-16) - 14 (18-20), объём без коры - 200 кубических метров, объём с учётом коры - 218, 76 кубических метров, код ТН ВЭД 4403209900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 - 6 метров, диаметром 16 (20-22) - 26 (30-32), объём без коры - 580 кубических метров, объём с учётом коры - 634, 40 кубических метров, код ТНВЭД 4403209100; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 - 6 метров, диаметром 10 (14-16) - 14 (18-20), объём без коры - 30 кубических метров, объём с учётом коры - 32, 81 кубических метров, код ТН ВЭД 4403203900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 - 6 метров, диаметром 16 (20-22) - 26 (30-32), объём без коры - 30 кубических метров, объём с учётом коры - 32, 81 кубических метров, код ТН ВЭД 4403203100.

     Как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе об административном нарушении и постановлении по делу об административном нарушении таможенным органом допущена ошибка в указании объёма товара N 2 в ВПД N 10612050/030506/0004937, а именно, общий объём предполагаемого к вывозу товара N 2 следовало указать в размере 775 кубических метров.

     При подаче полной таможенной декларации (ППД) N 10612050/210806/0009169 Общество указало, что фактически с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар: лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами х/п, лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 6 метров, диаметром 10 (-16) - 14 (-20), объём без коры - 308, 25 кубических метров, объём с учётом коры -337,16 кубических метров, код ТН ВЭД 4403209900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, пиловочник лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 6 метров, диаметром 16 (-22) - 26 (-32), объём без коры - 595, 23 кубических метров, код ТН ВЭД 4403209100; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 метра, диаметром 10 (-14) - 14 (-18), объём без коры - 0, 50 кубических метров, объём с учётом коры - 0, 54 кубических метров, код ТН ВЭД 4403203900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, пиловочник сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 метра, диаметром 16 (20) - 26 (30), объём без коры - 43, 02 кубических метров, объём с учётом коры - 46, 81 кубических метров, код ТН ВЭД 4403203100, всего: объём лесоматериала без коры - 73, 85 кубических метров, объём с учётом коры - 80, 36 метров кубических.

     Поскольку объём вывезенного по ППД N 10612050/210806/0009169 товара N 1 превысил объём товара N 1, заявленного в ВПД N 10612050/030506/0004937 на 108, 25 кубических метров, а объём товара N 4 - на 28, 85 кубических метров, то есть, по мнению Читинской таможни, незадекларирован по установленной форме товар, подлежащий декларированию, в отношении Общества 22.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением таможни N 10612000-264/2006 от 11.10.2006 ООО "Ричен" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 55 989 рублей 53 копейки, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления таможни.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Ричен" объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в вывозе по ППД лесоматериала в объёме, превышающем заявленный в ВПД. При этом суд исходил из того, что исчисление объёма вывезенных товаров производится не от общего количества товаров, заявленных в полной таможенной декларации, а от объёма каждого товара, задекларированного в ВПД.

     Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у таможни правовых оснований для привлечения Общества к ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общий объём вывезенных с таможенной территории РФ лесоматериалов согласно ППД не превысил общий объём лесоматериалов, заявленный в ВПД. Суд счёл отсутствующим в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

     В соответствии со статьёй 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путём подачи временной таможенной декларации (пункт 1).

     После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определённый период времени (пункт 2).

     Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определённого периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

     Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 4).

     Статьёй 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

     Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса.

     Исходя из буквального смысла указанной нормы недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и выражается в форме бездействия (неподача таможенной декларации в установленном законом порядке).

     Как видно из материалов дела, ООО "Ричен" предъявило товар к таможенному оформлению и с учётом положений статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации указало в ВПД N 10612050/030506/0004937 необходимые сведения о товаре, уточнив их в ППД N 10612050/210806/0009169. Поскольку Общество не уклонялось от исполнения обязанностей по декларированию, факт недекларирования товара в его действиях отсутствует.

     С учётом изложенного правомерен вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для привлечения декларанта к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на переоценку выводов суда относительно объёма задекларированного и вывезенного Обществом товара, а также способа его исчисления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года по делу N А78-6794/2006-С2-20/353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...