ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N КА-А41-848/07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, при этом суд указал, что составление протокола об административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также вынесение постановления о привлечении этого лица к административной ответственности является грубым нарушением закона, прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, и влечет за собой отмену постановления]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Постановлением Балтийской таможни от 9 августа 2005 года ООО "МЕТ-СЛАВ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин. Правонарушение выразилось в неправильном указании кода классификации товара.
    
    Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К2-20220/05 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что таможенным органом при производстве дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
    
    Не согласившись с принятым по делу решением, Балтийская таможня обжаловала судебный акт в кассационном порядке, где ставит вопрос о его отмене. В жалобе указывается на ошибочность выводов суда относительно нарушения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. По мнению таможенного органа, судом дана неправильная оценка доказательствам, свидетельствующим, что таможенным органом принимались все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
    
    Представитель общества возражал против доводов жалобы. В дело представлены письменные объяснения, в которых общество просит решение суда оставить без изменения.
    
    Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
    
    Как усматривается из обстоятельств дела, при таможенном оформлении товара, общество представило на таможенный пост Рязанской таможни грузовую таможенную декларацию N 101120040/110804/0005452 на товар "Стойка теплоотводящая электродержателя" классифицированным по коду 8514908000 ТН ВЭД. На основании представленной декларации товар был выпущен в свободное обращение.
    
    В рамках проведения таможенного контроля за достоверностью заявленного кода, Балтийская таможня произвела отбор проб и образцов и назначила экспертизу, которая установила несоответствие кода заявленному товару, а таможенным органом было установлено, что неправильное определение кода повлекло за собой занижение таможенных пошлин на 185889,4 рублей. По данному факту было возбуждено административное дело и общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. При проверке законности привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что производство по делу велось с нарушением ст.ст.28.2 и 25.4 КоАП РФ. Так протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО "МЕТ-СЛАВ" к административной ответственности были составлены в отсутствие представителя общества. Указанные обстоятельства не отрицались таможенным органом. Доводы жалобы, что Балтийской таможней принимались все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверялись судом. Установлено, что при составлении вышеназванных актов, таможенный орган не располагал данными, что общество получило извещения. Само общество утверждало, что о привлечении его к административной ответственности не извещалось. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что составление протокола об административной ответственности в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, а также вынесение постановления о привлечении этого лица к административной ответственности является грубым нарушением закона, прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, и влечет за собой отмену постановления. Выводы суда соответствуют закону.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К2-20120/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...