ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2222-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд установил, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 07.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1033/2006 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вывод о ненадлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени составления протокола противоречит имеющимся в административном деле доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
    
    В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Балтийской таможни от 07.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1033/2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, что составило 6000 руб.
    
    Полагая, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Признавая незаконными и отменяя указанное выше постановление, арбитражный суд исходил из того, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По мнению арбитражного суда, составление протокола с и вынесение постановления без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило указанному лицу квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    При составлении протокола от 25.08.2006, так и при вынесении 07.09.2006 постановления по делу об административном правонарушении представитель ОАО "РЖД" участия не принимал. Доказательств о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, административным органом не представлено.
    
    Как справедливо указал арбитражный суд, данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.
    
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
    
    Оспаривая обоснованность вывода арбитражного суда в указанной части, Балтийская таможня в своей кассационной жалобе указывает на то, что о месте и времени помимо почтовой связи, ОАО "РЖД" извещалось факсограммами.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.
    
    Определениями от 26 октября 2006 года и от 7 ноября 2006 года арбитражным судом у Балтийской таможни запрашивался административный материал. Однако административное дело N 10216000-1033/2006 в арбитражный суд направлено не было.
    
    Частью 3 статьи 41 установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. В заявлении, поданном в арбитражный суд, ОАО "РЖД" указывает на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проводились в отсутствие представителей ОАО "РЖД". Как установлено арбитражным судом, уведомление о составлении протокола 25.08.2006 было получено ОАО "РЖД" 06.09.2006 т.е. после его составления.
    
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    При таком положении дел арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерном, по мнению Балтийской таможни, отклонении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - место нахождения большинства доказательств.
    
    Согласно пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
    
    От ОАО "РЖД" поступило ходатайство в виде телеграммы (л.д.17) о передаче дела в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Определением арбитражного суда от 7 ноября 2006 года ОАО "РЖД" предложено представить доказательства наличия у лица, направившего ходатайство, на совершение указанных процессуальных действий, а Балтийской таможне указать заявляет ли она аналогичное ходатайство.
    
    В материалах дела отсутствуют ходатайства от ОАО "РЖД" и Балтийской таможни о передаче дела.
    
    При таком положении дел у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для передачи дела в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года по делу N А40-68617/06-17-463 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...