ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 8 июня 2007 года Дело N Ф09-4350/07-С1


[Общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, т.к. при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории РФ не возникло, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-32826/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.10.2006 N 10416000-255/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 55000 руб.
    
    Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 07.09.2006 из Республики Узбекистан на склад временного хранения "Ортрэк" по процедуре внутреннего таможенного транзита прибыли железнодорожные вагоны N 87787248, 87787230, 87757225, 87787222, 87787214, в которых находился товар: виноград свежий, дыня свежая, груша свежая.
    
    В ходе документального контроля грузовой таможенной декларации N 10416090/070906/0000365, по которой был ввезен указанный товар, таможней было установлено, что вес товара "дыня свежая" и "виноград свежий", заявленный в железнодорожных накладных N 253401-253405, не совпадает с фактическим весом ввезенного товара. Так, вес дыни свежей по документам составляет 50037 кг, фактически - 57525 кг, вес винограда свежего по документам составляет 90114 кг, фактически - 107460 кг.
    
    По результатам контроля таможней был составлен акт от 07.09.2006 N 10416090/070906/000235.
    
    Так как фактический вес ввезенного товара "дыня свежая" и "виноград свежий" и вес указанного товара, заявленный в железнодорожных накладных, не совпадают, то, по мнению таможни, обществом были заявлены недостоверные сведения о количестве мест и весе ввозимого на территорию Российской Федерации товара.
    
    Таможней 06.10.2006 был составлен протокол N 10416000-255/2006 об административном правонарушении, на основании которого 19.10.2006 было вынесено постановление N 10416000-255/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 55000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса.
    
    Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.2 ст.69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
    
    В силу п.1 ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст.73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    Согласно ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Согласно ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п.1 ст.89 и п.1 ст.170 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п.2 ст.69, ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений, и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, при установленных по делу фактических обстоятельствах, нет.
    
    Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса, является обоснованным.
    
    Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-32826/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...