ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N Ф09-3866/07-С1


[Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по подтверждению страны происхождения товара и надлежащему оформлению прибывшего на территорию РФ спорного товара, правомерен вывод суда о том, что обществом страна происхождения ввезенного на территорию Российской Федерации товара не доказана, следовательно, действия таможни по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, являются правильными]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А60-29504/06 Арбитражного суда Свердловской области.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Пьянков И.С. (доверенность от 14.02.2007 N 15); Курганской таможни (далее - таможня) - Бавыкин О.Ю. (доверенность от 13.02.2007 N 04-19/1391), Шалабанов С.А. (доверенность от 05.03.2007 N 04-19/72).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.08.2006 N 10501000-321/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 31501 руб. 02 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом был оформлен товар: яблоки свежие, 1898 мест, общим весом 28350 кг, с предоставлением тарифных преференций. В качестве страны происхождения товара была заявлена Республика Кыргызстан. В качестве подтверждения страны происхождения товара обществом представлен сертификат о происхождении товара от 24.01.2006 формы СТ-1 N KG Ru 082054*610526.
    
    В ходе проведения 06.02.2006 вторичного таможенного контроля таможней установлен факт заявления обществом недостоверных сведений об исчислении таможенных платежей (применение тарифных преференций). Так, в сертификате о происхождении товара от 24.01.2006 формы СТ-1 N KG Ru 082054*610526, в товаросопроводительной накладной от 24.01.2006 и экспортной грузовой таможенной декларации Республики Кыргызстан N 9800/01/240106/00040 указан вес товара "яблоки свежие" 18800 кг. На товар "яблоки свежие" весом 9550 кг документы, подтверждающие страну происхождения товара, отсутствовали.
    
    В связи с тем, что страна происхождения товара "яблоки свежие" весом 9550 кг документально не была подтверждена, то доплате в бюджет подлежали таможенные платежи в сумме 39376,27 руб., которые были уплачены обществом по платежному поручению от 30.03.2006 N 264.
    
    Таможней 27.02.2006 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса, и проведении административного расследования.
    
    Таможней 08.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.08.2006 N 10501000-321/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 31501 руб. 02 коп.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней состава вменяемого обществу административного правонарушения.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и доказанности его таможней.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при декларировании товара "яблоки свежие" весом 9550 кг документы, подтверждающие страну происхождения товара, представлены не были.
    
    В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно ч.1 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень основных сведений, которые могут быть указаны в грузовой таможенной декларации. В частности, в ней должно быть указано такое сведение о товарах, как наименование страны происхождения товара.
    
    В силу ч.2 ст.34 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.
    
    Частью 1 ст.35 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, в соответствии с данным Кодексом может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.
    
    В силу ч.1 ст.37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно п.10 решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.
    
    При этом в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N 716 "Об определении случаев представления сертификата о происхождении товара при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации", на которое ссылается общество в кассационной жалобе, действительно товар "яблоки свежие" прямо не указан в перечне товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации из государств - участников Содружества Независимых Государств требуется представление сертификата о происхождении товара. В связи с этим общество ссылается на то обстоятельство, что если сертификат происхождения товара от 24.01.2006 формы СТ-1 N KG Ru 082054*610526 не подтверждает страну происхождения товара "яблоки свежие" весом 9550 кг и его представление вообще необязательно, то документом о стране происхождения товара является декларация о стране происхождения товара. В качестве такой декларации обществом были представлены заявления Оноприенко Ю.В. от 29.01.2006 (т.1, л.д.38) и 30.01.2006 (т.1,л.д.22).
    
    Однако судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанные заявления Оноприенко Ю.В. от 29.01.2006 и 30.01.2006 не могут быть рассмотрены как декларации о стране происхождения товара "яблоки свежие" весом 9550 кг в связи с тем, что доверенность, выданная на имя Оноприенко Ю.В. собственником товара Эркинбаевым И.К., позволяет первому совершать определенные действия только в отношении товара "яблоки свежие" весом 18800 кг.
    
    Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, справку от 17.01.2006 о закупе яблок в крестьянском хозяйстве "Орозбак" Республики Кыргызстан (т.1, л.д.86), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее относимость к декларируемому обществом товару определить невозможно, следовательно, указанная справка также не может служить подтверждением страны происхождения товара "яблоки свежие" весом 9550 кг. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению эксперта данная справка поддельная.
    
    Правильным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что прибывший на таможенную территорию Российской Федерации товар был предъявлен таможенному органу без средств идентификации. Данный факт подтверждается имеющимся в деле актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств.
    
    Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по подтверждению страны происхождения товара и надлежащему оформлению прибывшего на территорию Российской Федерации спорного товара.
    
    Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом страна происхождения ввезенного на территорию Российской Федерации товара "яблоки свежие" весом 9550 кг не доказана, следовательно, действия таможни по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, являются правильными.
    
    Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А60-29504/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...