ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А06-6103/06-7


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 19.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6103/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Бекмухамбетова Е.Г., г.Астрахань, об отмене постановления Астраханской таможни, установил:
    
    В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Бекмухамбетов Е.Г. с заявлением к Астраханской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации об отмене постановления от 01.09.2006 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2006 постановление от 01.09.2006 N 103П 098/2006 Астраханской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимался Бекмухамбетова Е.Г. по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда первой инстанции от 19.10.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
    
    Законность решения от 19.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.12.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.
    
    Судом установлено, что в результате проведения инспекционно-аналитической работы в адрес начальника Департамента таможенного контроля по Атырауской области Республики Казахстан в марте, апреле и июне 2006 года Астраханской таможней были направлены запросы о предоставлении информации о фактическом вывозе товаров, оформленных в таможенном отношении на вывоз с территории Республики Казахстан, в режиме ЭК-10 по ГТД N 50502/11104/002094.
    
    Как следует из представленных ответов от 04.04.2006, от 11.04.200,6 от 13.06.2006 и от 27.06.2006, подтвержден факт вывоза с таможенной территории Республики Казахстан товара - рыба свежемороженая частиковых пород, приобретенная предпринимателем Бекмухамбетовым Е.Г. у производственного кооператива "Мзскар", оформленного по "ЭК-10" по ГТД N 50502/11104/002094.
    

    Кроме этого, Астраханской таможней также были сделаны запросы в адрес начальника таможенного поста "Красный Яр" и руководителя управления Госавтонадзора по Астраханской области о предоставлении информации о перемещении через таможенную границу Российской Федерации и через АПП "Караозек" автотранспортного средства марки "КАМАЗ 54112", гос. номер Р 235 АКЗО, с прицепом марки ОДАЗ 9375, гос. номер АА841130, за период 2004-2006 гг.
    
    Красноярский таможенный пост в ответ на запрос представил информацию о том, что вышеуказанное автотранспортное средство периодически используется различными предпринимателями Российской Федерации для ввоза рыбной продукции из Республики Казахстан. Однако, перемещение данного транспортного средства по указанным в запросе документам (экспортная ГТД Республики Казахстан N 50502/11104/002094) в адрес ПБОЮЛ Бехмухамбетова Е.Г. в зоне деятельности Красноярского таможенного поста не зарегистрировано.
    
    17.07.2006 Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Бехмухамбетова Е.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    01.09.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1031100-098/2006, согласно которому предприниматель без образования юридического лица Бекмухамбетов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 282332 рубля 50 копеек.
    
    Оценив материалы и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно решение таможенного органа признали незаконным и подлежащим отмене.
    
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу, товары, таможенный режим которых изменяется.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
    

    Также по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ подлежат квалификации деяния, когда фактически к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
    
    Недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара, то есть не заявляется весь товар либо его часть.
    
    Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант.
    
    Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    В данном случае установлено, что Бекмухамбетов Е.Г. не представлял каких-либо документов в октябре 2004 года в целях декларирования на таможенный пост "Красный Яр" и не перемещался через пункт пропуска "Караозек".
    
    Таможенным органом не установлен факт того, что Бекмухамбетов Е.Г. в октябре 2004 года пересекал в пункте таможенного контроля таможенную границу Российской Федерации с грузом рыбы, купленной в Республике Казахстан.
    
    Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекмухамбетова Е.Г. административным органом было установлено, что за приобретенный 22.10.2004 в Республике Казахстан по ГТД N 50502/22104/002094 товар - рыба свежемороженая была произведена оплата, что подтверждается платежными ордерами N 5825 от 24.05.2005 в сумме 488446 руб. и N 4354 от 24.05.2005 в сумме 120554 руб.
    
    Кроме того, административным органом не были проверены доводы предпринимателя о том, что в октябре 2004 года по представленным документам от 22.10.2004 товары через таможенную границу России им не перемещались, не установлено, поступал ли товар в адрес Бекмухамбетова Е.Г.
    
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства.
    
    Оспариваемое постановление административным органом вынесено 01.09.2006.
    

    Довод ответчика о том, что данное правонарушение является длящимся, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали несостоятельным.
    
    Отсутствие состава и события административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
    
    С учетом изложенного, решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6103/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...