ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N КА-А40/4528-07-1, 2


[Заявление об оспаривании постановления таможни было удовлетворено, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Сибирской оперативной таможне и Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни от 12 июля 2006 года N 10614000-0058/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Сибирской оперативной таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационных жалобах Сибирская оперативная таможня и Сибирское таможенное управление, излагая обстоятельства дела, просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена. Поэтому оспариваемое постановление является законным и вынесено с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательства.
    
    В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Сибирской оперативной таможни и Сибирского таможенного управления поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представители ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" возражали против их удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 23 декабря 2005 года ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" на Новосибирском таможенном посту Новосибирской таможни по ГТД N 10609030/231205/0007788 оформлялся товар, который в графе 31 ГТД описан как плиты из обработанного сланца, шлифованные для изготовления бильярдных столов и в графе 33 заявлен код товара по ТН ВЭД - 6803 00 900 0, то есть как прочий, относящийся к группе 6803 00 - сланец обработанный и изделия из сланца или из агломерированного сланца.
    
    Таможенный орган усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин, налогов.
    
    В связи с возникшими сомнениями в правильности классификации ввозимого товара сотрудниками Сибирской оперативной таможней совместно с экспертом Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ и представителем отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Сибирского таможенного управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ проведен идентификационный осмотр, в ходе которого установлено, что товары являются частями (столешницами) бильярдных столов прямоугольной формы, шлифованными, изготовленными из обработанного сланца, с технологическими вырезами для луз и крепления и их описание не соответствует заявленному коду.
    
    Согласно решению Новосибирской таможни о классификации товаров от 31 декабря 2005 года N 1060900-24-06/109 товары, декларированные по вышеназванным ГТД, относятся к товарам, классифицируемым 95 группой, а именно: кодом ТН ВЭД 9504 20 100 0.
    
    Согласно письму Сибирского таможенного управления от 13 июня 2006 года N 01-62/9146 по результатам проведенных расчетов в связи с изменившимся кодом товарной классификации товара с 6803 00 900 0 на 9504 20 100 0 и ставки ввозной таможенной пошлины с 15% на 20%, по ГТД N 10609030/231205/0007788 доплата сумм таможенных платежей составит 7566,81 рублей, в том числе ввозная пошлина 6412,55 рублей, НДС - 1154,26 рублей.
    
    28 июня 2006 года таможенным органом по факту заявления недостоверных сведений о товарах таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7566,81 рублей, за правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара.
    
    Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Сибирской оперативной таможни, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях ЗАО "С.В.Т.С. - Брокер" отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин налогов или для занижения их размера.
    
    В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
    
    Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
    
    Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Поэтому выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражным судом с соблюдением норм АПК РФ.
    
    Доводы же кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2006 года по делу N А40-68118/06-119-398 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года N 09АП-260/2007-АК, N 09АП-649/2007-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...