ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N КА-А40/3217-07


[Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений таможни о классификации товара отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не проверено, соответствует ли химический состав растворителей, определенный МЮТ, составу товара, описанному производителем]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    По делу объявлялся перерыв до 21.05.2007 на 9 час. 45 мин.
    
    Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр Академии творчества "Форинтек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской южной таможни (далее - МЮТ) о классификации товара от 15.02.2006 N 10124000/28-23/086, 10124000/28-23/087, 10124000/28-23/088. Также просило обязать таможню возвратить 229709 руб. 91 коп., уплаченных в виде таможенных платежей на основании данных решений.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - ЦТУ).
    
    Определением от 02.11.2006 названный арбитражный суд оставил без рассмотрения требование общества, касающееся обязания МЮТ возвратить денежные средства в указанном выше размере.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, отклонено требование общества о признании недействительными оспариваемых по делу решений МЮТ.
    
    Общество не согласилось с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на необоснованность вывода о том, что растворители марок 16-9005Q, 16-8705Q, 16-7135Q относятся к денатурированным спиртам. Также указало на неисследованность всех представленных в дело доказательств, необоснованность признания неотносимым доказательством заключения Института химической физики им.Н.Н.Сеченова.
    
    В отзыве на жалобу МЮТ и ЦТУ возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители МЮТ и ЦТУ просили жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленных отзывах на жалобу.
    

    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
    
    При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что при декларировании 09.02.2006 по ГТД N 10124060/090206/0000687 в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение" товара N 3 "растворитель для чернил для каплеструйного печатного оборудования без содержания олифы, не в аэрозольной упаковке, в пластиковых флаконах по 0,95л арт.16-9005Q", товара N 4 "растворитель для чернил для каплеструйного печатного оборудования без содержания олифы, не в аэрозольной упаковке, в пластиковых флаконах по 0,95л арт.16-8705Q", товара N 5 "растворитель для чернил для каплеструйного печатного оборудования без содержания олифы, не в аэрозольной упаковке, в пластиковых флаконах по 0,95л арт.16-8645Q, арт.16-71350" общество классифицировало его по товарной подсубпозиции 3814 00 900 0 ТН ВЭД.
    
    МЮТ решениями от 15.02.2006 N 10124000/28-23/086, 10124000/28-23/087 и 10124000/28-23/088 классифицировала товар арт.16-9005Q, 16-8645Q, 16-7135Q по коду 2207 20 000 0 ТН ВЭД и отнесла его к спирту этиловому и прочим спиртам, денатурированным, любой концентрации, а товар арт. 16-8705Q - по коду 2905 11 000 0 ТН ВЭД, отнеся его к метанолу (спирту метиловому).
    
    Определением от 20.02.2006 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10124000-110/2006 и назначено административное расследование.
    
    16.03.2006 начальник МЮТ по результатам рассмотрения жалобы общества вынес постановление о прекращении возбужденного в отношении него административного производства, сославшись на выявление допущенной отделом товарной номенклатуры и происхождения товара таможни (далее - ОТН и ПТ) ошибки при классификации товара. Также принял решение о прекращении действия решений ОТН и ПТ о классификации товара от 15.02.2006 N 10124000/28-23/086, 10124000/28-23/087 и 10124000/28-23/088.
    
    Впоследствии ЦТУ отменило решение начальника МЮТ от 16.03.2006 о прекращении действия указанных решений о классификации товара и признало их действующими с момента принятия.
    

    Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанные решения МЮТ о классификации товара.
    
    Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что согласно выводам эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 2/433-06 ввезенные в адрес общества товары, именуемые в графе 31 ГТД N 10124060/090206/0000687 как "растворители для чернил" и заявленные в подсубпозиции 3814 00 900 0 ТН ВЭД России, представляют собой часть товара N 3 марки 16-9005Q - смесь этилового спирта 90% об., гидроксид аммония, краситель, часть товара N 5 марки 16-8645Q - смесь из этилового спирта 84% об., пропилацетат, смеси изомеров ксилола; часть товара марки 16-7135Q - этиловый спирт 87% об., пропилацетат 7%, изопропанол 6% и классифицируются в подсубпозиции 2207 20 000 0 ТН ВЭД России согласно тексту товарной позиции 2207 ТН ВЭД России, товар N 4 марки 16-8705Q - метиловый спирт 96% об., воды, тетрагидротиофен-1-оксид, классифицируется в подсубпозиции 2905 11 000 0 ТН ВЭД России согласно тексту данной подсубпозиции. Также отметили, что товар марок 16-9005Q, 16-8645Q, 16-7135Q соответствует определению, данному этиловому спирту денатурированному в Пояснениях к товарной позиции 2207 ТН ВЭД России, т.к. в состав товара марки 16-9005Q входит краситель, марки 16-8645Q - ароматические углеводороды (изомеры ксилола), относящиеся к денатурирующим добавкам. При этом органическим соединением являются только этиловый и метиловый спирт. Вода и гидроксид аммония относится к неорганическим растворителям; тетрагидротиофен-1-оксид не используется в качестве растворителя и добавляется в качестве стабилизатора; смесь изомеров ксилолов, пропилацетат и изопропанол являются ароматическими углеводородами и производными изопропилового спирта, в связи с чем товар не может являться сложным органическим растворителем.
    
    В связи с чем суды признали, что МЮТ правомерно определила товарную позицию ввезенных товаров по 1-му Правилу, т.к. была установлена невозможность отнесения соответствующих товаров к двум или более товарным позициям, а применение 3-го Правила предполагает наличие такой возможности. Правило 3в применению не подлежало.
    
    Суды обсудили ссылку общества на заключение специалиста Института физической химии им.Н.Н.Сеченова РАН и отклонили как неосновательную, указав, что заключение было подготовлено не в соответствии с ч.2 ст.398 ТК РФ, которая предусматривает специальный порядок отбора проб и образцов, в связи с чем не отвечает правилам относимости доказательств, предусмотренным ст.67 АПК РФ.
    

    Вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
    
    Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
    
    В соответствии с ТН ВЭД России к товарной позиции 3814 00 900 0 относятся "Растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные и не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков", к товарной позиции 2207 20 000 0 - "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более; этиловый спирт и прочие спирты, денатурированные, любой концентрации".
    
    Суды не проверили надлежащим образом утверждение общества о том, что классификация товаров фактически проведена на основе одного входящего в состав смеси товара компонента - спирта определенного процентного содержания. Между тем в экспертном заключении таможни, положенном в основание принятых по делу судебных актов, представленных производителем товара описаниях товара ввезенный обществом товар обозначен как смесь товара. По утверждению общества, классификация смесей товаров осуществляется исходя из Правил 2б и 3 Основных правил интерпретации.
    
    Данные доводы и представленные в их обоснование доказательства не получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
    
    Утверждение судов двух инстанций о том, что ввезенный товар не является органическим растворителем, не подтверждено ссылкой на доказательства по делу.
    
    Ссылка общества на то, что поставленный товар является сложным органическим растворителем для чернил, мотивированная указанием на документы производителя товара и заключение экспертизы, не был предметом обсуждения и надлежащей оценки судов двух инстанций.
    
    Делая утверждение о неотносимости к делу заключения специалиста Института физической химии им.Н.Н.Сеченова РАН, суды сослались на то, что оно подготовлено не в соответствии с ч.2 ст.398 ТК РФ, предусматривающей специальный порядок отбора проб и образцов.
    

    При этом не проверили утверждение общества о том, что химический состав растворителей, определенный МЮТ, соответствует составу товара, описанному производителем, в связи с чем необходимость отбора проб и образцов из партии товара отсутствовала.
    
    При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и проверки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств в совокупности.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-56251/06-130-339, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 N 09АП-18125/2006-АК по тому же делу отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...