ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А42-6801/2006


[Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в связи с предоставлением таможенному брокеру недействительных ветеринарных свидетельств на рыбопродукцию, поскольку факт нанесения работниками общества на тару ненадлежащей маркировки не свидетельствует ни о выработке спорной рыбопродукции в иной период времени, чем указанный в ветеринарных свидетельствах, ни о выдаче свидетельств на другую партию товара]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 12.04.2006 N 25-19/5633), рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2006 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи: Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-6801/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Полярный берег 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 28.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10207000-526/2006 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 30.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что общество представило таможенному брокеру ветеринарные свидетельства, недействительные в отношении части ввезенной рыбопродукции, что повлекло за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах (о соблюдении установленных запретов и ограничений).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что закрытое акционерное общество "РосКо", выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню от имени заявителя грузовую таможенную декларацию N 10207050/290606/0003363, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлена мороженая рыбопродукция различных наименований. В подтверждение установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией таможенных брокер представил ветеринарные свидетельства от 25.06.2006 N 0117990 и 0117991 на рыбопродукцию, выработанную принадлежащими обществу судами М-0261 "Изотоп" и М-0189 "Рось" в период с 12.05.2006 по 28.05.2006.
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что на картонную тару нанесена маркировка с датами выработки части рыбопродукции, не соответствующими указанному в ветеринарных свидетельствах периоду времени, маркировка, не содержащая даты выработки рыбопродукции, и маркировка, на которой не читаются отдельные фрагменты (акт таможенного досмотра от 12.07.2006 N 10207050/120706/000285).
    
    Представление таможенному брокеру недействительных ветеринарных свидетельств послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).
    
    В данном случае таможенным органом не выявлен факт заявления таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенной рыбопродукции, все указанные в таможенной декларации сведения о товаре соответствуют действительности. Сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений, недостоверное декларирование которых таможенным брокером фактически обнаружено таможней, не относятся к сведениям о товарах (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).
    
    При таких обстоятельствах представление обществом таможенному брокеру ветеринарных свидетельств не повлекло за собой сообщение последним таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в связи с чем отсутствует событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.
    
    В силу пункта 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
    
    Таможенный орган не доказал, что ветеринарные свидетельства являются поддельными, полученными незаконным путем, не имеющими юридической силы, содержащими недостоверные сведения, либо относящимися к другим товарам.
    
    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нанесения работниками общества на тару ненадлежащей маркировки, что, однако, не свидетельствует ни о выработке спорной рыбопродукции в иной период времени, нежели указанный в ветеринарных свидетельствах, ни о выдаче свидетельств на другую товарную партию.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А42-6801/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный