ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А21-3420/2006


[В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.ст.16.9, 16.11 КоАП РФ было отказано, поскольку суд посчитал порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Центральной акцизной таможни Ширяевой Е.С. (доверенность от 15.11.2006 N 07-16/14135), от индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - Салосина О.Н. (доверенность от 28.03.2006), рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи: Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-3420/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-132/2006 о назначении предпринимателю административного наказания на основании частей 1 и 2 статьи 16.9, а также статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 01.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что Елтарев Д.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, фактическим основанием для привлечения предпринимателя Елтарева Д.К. к административной ответственности послужила недоставка в феврале 2006 года перевозимого в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товара и документов на него в таможенный орган назначения, а также утрата средств таможенной идентификации. Оспариваемым постановлением таможни заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, соответственно, 300000 руб. (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ), 10000 руб. (часть 2 статьи 16.9 КоАП РФ) и 20000 руб. (статья 16.11 КоАП РФ).
    

    Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в поведении предпринимателя составы вменяемых ему в вину административных правонарушений. В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого постановления в обжалуемых судебных актах расценено нарушение таможенным органом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    Административная ответственность за недоставку товаров в таможенный орган назначения установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, за недоставку документов на товары - частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, а за утрату средств таможенной идентификации - статьей 16.11 КоАП РФ.
    
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
    

    Как следует из имеющихся в деле документов, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (юридическому адресу), а также по адресу, по которому Елтарев Д.К. просил направлять почтовую корреспонденцию (фактическому адресу). Уведомление, направленное по юридическому адресу, до рассмотрения дела возвращено организацией почтовой связи с пометкой "адресат не проживает". Почтовая корреспонденция, направленная по фактическому адресу, получена представителем предпринимателя после вынесения оспариваемого постановления, что и расценено судами первой и апелляционной инстанций как основание для его отмены.
    
    Вместе с тем ранее уведомления направлялись таможней по фактическому адресу еще дважды. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещался телеграммой, однако организация почтовой связи сообщила об отсутствии Елтарева Д.К. по данному адресу (такое извещение признано судом первой инстанции надлежащим). Определением таможни от 28.04.2006 рассмотрение дела назначено на 12.05.2006. Соответствующее извещение направлено предпринимателю по фактическому адресу, но вновь не получено последним. Определением таможенного органа от 12.05.2006 рассмотрение дела отложено на 09.06.2006, уведомления снова направлены по обоим известным таможне адресам. На дату рассмотрения дела таможенный орган располагал сведениями об отсутствии Елтарева Д.К. по юридическому адресу.
    
    При таких обстоятельствах ожидать возврата почтового уведомления, направленного по фактическому адресу, не было смысла с учетом предыдущих безрезультатных попыток установить с предпринимателем связь по данному адресу. При этом следует принять во внимание положения статьи 29.6 КоАП РФ, строго регламентирующие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Также необходимо отметить, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное предпринимателю по фактическому адресу, поступило в калининградскую организацию почтовой связи 23.05.2006, а получено представителем Елтарева Д.К. - 23.06.2006, то есть спустя месяц. В деле отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствовавших в течение длительного периода времени явке в организацию почтовой связи за заказной корреспонденцией.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.
    

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А21-3420/2006 отменить.
    
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-132/2006 отказать.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный