ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А56-24051/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможню назначения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от компании "VP-KULJETUS OY" Ласси Рюткенен (доверенность от 01.07.2006 б/н), рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "VP-KULJETUS OY" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-24051/2005 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), установил:
    
    Компания "VP-KULJETUS OY" (Финляндия; далее - Компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-721/2004, которым она привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 06.07.2006 решение от 08.12.2005 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.
    
    В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение им норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств административного дела. Податель жалобы считает, что таможенный орган не доказал совершение перевозчиком вменяемого ему административного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 29.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии (регистрационный номер HGC-885/PYC-960/PUZ-319), перевозчик - компания "VP-KULJETUS OY". Водитель автомашины Петряков В.Е. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП N JX43215672, CMR от 28.05.2004 N VO 003064, инвойс от 28.05.2004 N 2805-04, упаковочный лист от 28.05.2004 N 2805-04. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А." (Италия) по поручению фирмы "ОРТОНД ВЕНЧУРИС ИНК" (Великобритания) в адрес получателя - ООО "Ференсторг" (Россия) перемещался товар - детская обувь, мужские шляпы, сандалии и другое весом 23480 кг, стоимостью 38958,80 доллара США.
    
    Судами установлено и сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 29.05.2004. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Центральную акцизную таможню. Срок доставки установлен - до 01.06.2004.
    
    В соответствии с информацией, представленной Центральной акцизной таможней, перемещаемый по книжке МДП N JX43215672 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара таможней 21.09.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-721/2004 и проведении административного расследования.
    
    Постановлением таможни от 05.04.2005 N 10206000-721/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании, посчитав, что таможенный орган не доказал совершение перевозчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению суда, перевозчик представил в таможню все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в Центральную акцизную таможню (СЗВТТ, CMR с отметками Центральной акцизной таможни).
    
    Апелляционный суд отменил решение от 08.12.2005, указав на то, что представленными таможенным органом доказательствами подтверждается недоставка товара в таможню назначения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда законным и обоснованным с учетом следующего.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Согласно пункту 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    Как правильно указал апелляционный суд, перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в таможню назначения. Центральная акцизная таможня не подтвердила размещение в зоне таможенного контроля транспортного средства с регистрационным номером HGC-885/PYC-960/PUZ-319 и выдачу свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0004491. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перевозимый по книжке МДП N JX43215672 товар в таможню назначения перевозчиком не был доставлен.
    
    Заключение эксперта от 14.12.2005 N -149, в котором указано, что бланк СЗВТТ N 0306714, представленный Компанией, изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски личной номерной печати N 103 и оттиск гербовой печати выполнены не Центральной акцизной таможней", обоснованно не принято судами в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.
    
    Оценка вины Компании в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-24051/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "VP-KULJETUS OY" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный