ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-32311/2006


[Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Зубаревой Н.А., Подвального И.О., рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-32311/2006 (судья Ульянова М.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтемашимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Забайкальской таможни (далее - Таможня) от 30.05.2006 по делу N 10617000-255/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявление удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), послужившее основанием для освобождения декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 30.05.2005 Общество в качестве декларанта подало в таможенный орган ГТД N 10617030/300505/0000411 по факту ввоза из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товара - глины (керамический пропант в виде фракций 12/18, размер гранул 1-1,7 мм, округлость - 0,8, сферичность 0,8, весом брутто 60240 кг, вес нетто 60000 кг). В ГТД Общество указало код товара по ТН ВЭД - 2508 40 000 0 ("глины прочие"). Указанному в ГТД коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 5 процентов от таможенной стоимости.
    
    В ходе проверки ГТД Таможня установила, что декларант неправильно классифицировал ввезенный товар и решением от 27.02.2006 N 10600000 присвоила ему другой код ТН ВЭД - 6914 90 900 0 ("прочие керамические изделия"), которому соответствует ставка таможенной пошлины 20 процентов от таможенной стоимости. Таможенный орган посчитал, что заявление Обществом недостоверных сведений о товаре повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 49803 руб. 37 коп.
    
    Определением Таможни от 07.03.2006 в отношении декларанта возбуждено дело об административном правонарушении N 1067000-255/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня также определила провести по нему административное расследование.
    
    Постановлением таможенного органа от 30.05.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 24901 руб. 68 коп.
    
    Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
    
    Таким образом, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным Обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
    
    Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД, основаны на представленных им документах и являются достоверными, следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Доказательств, опровергающих достоверность заявленных Обществом сведений, Таможня не представила.
    
    Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-32311/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забайкальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Н.А.Зубарева
И.О.Подвальный