ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А56-25010/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как суду первой инстанции надлежит выяснить, имел ли заявитель реальную возможность доставить товар в таможню назначения и предпринял ли он все необходимые меры для обеспечения такой доставки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25010/2005, установил:
    
    Компания "VP CARGO OY" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 28.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1256/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 заявление удовлетворено, постановление таможни от 28.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1256/2004 признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 09.10.2006 решение от 03.04.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, им доказан состав административного правонарушения, совершенного Компанией, представлены неоспоримые доказательства, собранные в рамках производства по административному делу и свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Кроме того, в ходе производства по административному делу N 10206000-1256/2004 таможней не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
    
    В судебное заседание представители Компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 06.06.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер IPG956/PYN153, перевозчик - компания "VP CARGO OY". Водитель автомашины Федоров И.А. представил таможенному органу документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП N 43215707, CMR от 04.06.2004 N 501355, инвойс N AD158, упаковочный лист N AD158. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "SPM HOLDING LLC. AS" (США) в адрес получателя - ООО "ДЕКРАС" (Россия) перемещался товар - обувь (вес 13400 кг; стоимость 23584 доллара США).
    
    Судами установлено и сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 06.06.2004. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Тверскую таможню. Таможенным органом установлен срок доставки - до 08.06.2004.
    
    В соответствии с предоставленной Тверской таможней информацией товар, перемещаемый по книжке МДП N 43215707, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара 07.10.2004 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-1256/2004 и проведении административного расследования.
    
    Постановлением таможни от 28.04.2005 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Компании, рассмотрение административного дела проведено также без его участия; в деле отсутствуют доказательства объявления, вручения и направления заявителю постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, таможенный орган не ознакомил представителя Компании с определением о назначении экспертизы, чем нарушил требования пункта 4 статьи 26.4 КоАП РФ.
    
    Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. По мнению апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт недоставки товара по книжке МДП N 43215707. Однако таможенный орган не доказал вину перевозчика в совершении административного правонарушения. Как указал апелляционный суд, Компания может быть признана виновной в недоставке товара только в случае доказанности использования ею заведомо поддельных документов. В рамках рассматриваемого дела эти обстоятельства таможня не доказала. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов недостаточно обоснованными с учетом следующего.
    
    В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при участии законного представителя юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
    
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом необходимо учитывать, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В деле имеются уведомления от 14.02.2005 N 15-02/2914 и от 18.03.2005 N 15-02/5500, в которых указано, что представителю Компании необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. Определение о назначении рассмотрения административного дела на 28.04.2005 вынесено таможней 21.04.2005. Из материалов дела следует, что 28.04.2005 представитель Компании находился в таможне, знакомился с материалами административного дела и приложил к листу ознакомления с материалами дела от 28.04.2005 два заявления с возражениями относительно обстоятельств проведения административного расследования.
    
    Эти обстоятельства подлежат обязательной оценке судом как подтверждающие или опровергающие обеспечение таможней лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако вывод о существенном характере процессуальных нарушений и невозможности устранения их последствий при рассмотрении дела в обжалуемых судебных актах отсутствует.
    
    Кассационная коллегия не согласна и с выводами судов о нарушении таможней требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми до направления определения о назначении экспертизы таможенный орган обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить этому лицу его права. В материалах дела имеется письмо таможенного органа от 16.02.2005 N 15-02/3462, из которого следует, что Компании направлена копия определения о назначении технико-криминалистической экспертизы и ей разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.
    
    Этот документ также следует оценить суду первой инстанции как свидетельствующий о соблюдении либо нарушении таможенным органом прав привлекаемого к административной ответственности лица при назначении экспертизы с учетом последствий нарушения прав этого лица, если нарушение имело место.
    
    Кроме того, по мнению кассационной коллегии, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита в обязанности перевозчика входит доставка товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
    
    Согласно пункту 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком, а также оценить достоверность указанных в этих документах сведений.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    Однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Тверской таможни о том, что товар по указанной книжке МДП в таможню назначения не поступал, СЗВТТ не выдавалось, а также объяснениям представителя ООО "ДЕКРАС" и представленным получателем товара документам о недоставке спорного товара. Кроме того, судебными инстанциями не исследован вопрос выдачи Федеральной таможенной службой России и использования Тверской таможней бланка СЗВТТ за номером 1784667, не установлено, выдавалось ли Компании подтверждение о прибытии транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение при рассмотрении данного дела и подлежат обязательному установлению.
    
    Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - за недоставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, - а следовательно, оценка вины заявителя в совершении данного административного правонарушения должна производиться применительно к недоставке товара, а не к подделке документов, поскольку Компании не вменяется в вину представление поддельных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    При установлении наличия или отсутствия в действиях Компании вины суду надлежит выяснить, имел ли заявитель реальную возможность доставить товар в таможню назначения и предпринял ли он все необходимые меры для обеспечения такой доставки.
    
    Кроме того, суду следует установить процессуальный статус заявителя и оценить представленные им документы согласно положениям статей 253-255 АПК РФ и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".
    
    При наличии процессуальных оснований суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-25010/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный