ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-24221/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как судебными инстанциями не дана правовая оценка информации таможни о том, что товар по книжке МДП в таможню назначения не поступал, СЗВТТ не выдавалось]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни - Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/52), рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-24221/2005, установил:
    
    Компания "CEMT-TRANS OY", Финляндия (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-779/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 06.09.2006 решение от 08.02.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, им доказан состав административного правонарушения, совершенного Компанией, представлены неоспоримые доказательства, собранные в рамках производства по административному делу и свидетельствующие о совершении лицом административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены постановления таможни отсутствуют.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 19.06.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YBY935/PYN2/PNZ241, перевозчик - компания "CEMT-TRANS OY". Водитель автомашины Никкар Виктор представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП N VX43215768, CMR от 18.06.2004 N ТВ413565/1 PIJ, инвойс от 17.06.2004 N 1706-01, упаковочный лист от 17.06.2004 N 1706-01. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А.", Италия, по поручению фирмы "ALBERO LLC", США, в адрес получателя - ООО "Балт Трейд", Россия, перемещался товар - текстиль весом 15124 кг, стоимостью 29001 доллар США. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Таможней установлен срок доставки - до 21.06.2004.
    
    В соответствии с информацией, предоставленной Ногинской таможней, товар, перемещаемый по книжке МДП N VX43215768, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
    
    По факту недоставки товара Выборгской таможней в отношении Компании вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
    
    Постановлением Выборгской таможни от 06.04.2005 N 10206000-779/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании, посчитав, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению судов, перевозчик представил в таможню все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в таможню назначения (свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), CMR с отметками таможенных органов). Таможня же не опровергла фактическую доставку товара в Ногинскую таможню и не доказала участие Компании в подделке представленных для таможенного оформления документов.
    
    Заключение эксперта от 24.01.2005 N 34, в котором указано, что бланк СЗВТТ, представленный Компанией, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски личной номерной печати N 022, штампа "Товар поступил N 022" и оттиск гербовой печати Ногинской таможни, имеющиеся в представленных перевозчиком документах выполнены не таможенным органом назначения, не принято апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по следующим основаниям.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
    
    В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортных средств в зону таможенного контроля таможни назначения, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.
    
    Из оспариваемого постановления таможни следует, что в ходе административного производства таможня установила, что складом временного хранения в таможне назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    С учетом объективной стороны вмененного деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) виновность Компании в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с ее причастностью к подделке СЗВТТ. Однако оценка такой причастности заявителя и степени его виновности в совершении вмененного правонарушения не должна ограничиваться исследованием лишь доказательств, направленных на установление факта подделки документов. В данном случае Компания привлекается к административной ответственности не за подделку СЗВТТ, а за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
    
    В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом с учетом всех имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
    
    В то же время судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Ногинской таможни о том, что товар по книжке МДП N VX43215768 в таможню назначения не поступал, СЗВТТ не выдавалось, не дана судами и оценка информации о закрытии процедуры доставки товаров, содержащейся в электронной базе Выборгской таможни. Кроме того, судебными инстанциями не исследовался вопрос выдачи и использования таможней назначения бланка СЗВТТ, представленного перевозчиком, не оценена информация Московской северной таможни относительно закрытия процедуры внутреннего таможенного транзита на бланке СЗВТТ N 1617242, а также не установлено, выдавалось ли Компании подтверждение о прибытии транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела и подлежат обязательному установлению.
    
    Таким образом, при оценке доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, судами нарушены требования статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.
    
    Поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду прежде всего следует выяснить процессуальный статус заявителя и оценить представленные им документы в соответствии с положениями статей 253-255 АПК РФ и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".
    
    При наличии процессуальных оснований суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное решение.
    
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-24221/2005 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный